Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13211/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осуждённого Комарова Е.А. и его защитника - адвоката Подбуцкого А.А., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Хасаншина Л.Р. и его защитника - адвокат Плотникова И.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших - фио, фио, фио, фио, фио, фио, ... фио, фио, фио, фио, ...

представителя потерпевшего фио - Ежова И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рыбака А.А. и апелляционные жалобы осужденных Комарова Е.А. и Хасаншина Л.Р., адвокатов Подбуцкого А.А. и Семиной Е.Д., потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ... фио, на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым

Хасаншин Л. Р., паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее техническое образование, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый:

осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: фио, фио, фио, фио, фио) за каждое из пяти преступлений к лишению свободы на срок 01 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: ... , фио, фиоС, ... фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) за каждое из одиннадцати преступлений к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: фио, фио, фио, фио, фио, ... фио, фио, фио, фио) за каждое из десяти преступлений к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: фио, фио) за каждое из двух преступлений к лишению свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хасаншину Л.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Комаров Е. А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в должности торгового представителя наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: фио, фио, фио, фио, фио) за каждое из пяти преступлений к лишению свободы на срок 01 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: ... , фио, фио, ... фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) за каждое из одиннадцати преступлений к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: фио, фио, фио, фио, фио, ... фио, фио, фио, фио) за каждое из десяти преступлений к лишению свободы на срок 02 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: фио, фио) за каждое из двух преступлений к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Комарову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённым Хасаншину Л.Р. и Комарову Е.А., каждому, исчисляется с 15 мая 2017 года.

Мера пресечения в отношении осуждённых Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, каждому, изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворены, взыскано солидарно с Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А. в пользу потерпевших:

- фио - 205.000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 187.500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- фио - 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

- фио - 225.000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 187.000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 1.119.000 (один миллион сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- фио ... - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 387.500 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- фио - 110.000 (сто десять тысяч рублей 00 копеек;

- фио - 187.000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 257.850 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- ... фио - 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 187.000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 225.000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- фио - 825.000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей;

- ... фио - 225.000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншин Л.Р. и Комаров Е.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере (16 преступлений); в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере (10 преступлений), и совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в 2016 году в г.Москве в отношении потерпевших ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Комаров Е.А. и Хасаншин Л.Р. виновными себя признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбак А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённых Комарова Е.А. и Хасаншина Л.Р. и правильности квалификации их действий, находит приговор подлежащим изменению, вследствие неправильного применения норм уголовного закона, а также несправедливости, в части назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что наказание является чрезмерно мягким, и принято без учета характера и степени общественной опасности двадцати восьми совершенных преступлений, двенадцать из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких. Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N55 "О судебном приговоре", отмечая, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц не допускается, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств преступлений, совершенных Хасаншиным Л.Р. и Комаровым Е.А. в отношении потерпевших фио, фио, фио, ... , фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ... судом указано, что фио путём обмана сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения относительно ведения наименование организации и наименование организации реальной финансово-хозяйственной деятельности и выгодности заключения договора займа, в целях получения прибыли в виде процентов за пользование принадлежащими им денежными средствами, выражает мнение, что таким образом, судом использованы формулировки, свидетельствующие о виновности Михеева М.А. в совершении данных преступлений. Отмечая, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хасаншину Л.Р. и Комарову Е.А. признано добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, полагает, что судом допущено неверное толкование положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло необоснованное применение ч.1 ст.62 УК РФ и привело к назначению Хасаншину Л.Р. и Комарову Е.А. чрезмерно мягкого несправедливого наказания, поскольку осужденные возместили лишь часть причиненного ущерба, составляющую менее одной трети от общей суммы. Указывает на то, что действия Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А. при частичном возмещении ущерба носили характер не деятельного раскаяния, а были направлены на избежание справедливой меры наказания; приводя данные, что Хасаншин Л.Р. и Комаров Е.А. группой лиц, по предварительному сговору совершили двадцать восемь корыстных преступлений, которые представляют повышенную общественную опасность, поскольку денежные средства ими похищались у пенсионеров, а их преступная деятельность пресечена правоохранительными органами. Просит приговор изменить, исключить формулировки, свидетельствующие о виновности Михеева М.А. в совершении преступлений, исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, назначить Хасаншину Л.Р. наказание, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 05 лет, назначить Комарову Е.А. наказание, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Комаров Е.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены сведения о его личности, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся. Отмечает, что отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание на то, что он в полной мере осознал противоправность своих действий, критически относится к содеянному, добровольно приступил к возмещению ущерба потерпевшим. Считает, что от назначенного ему наказания в виде лишения свободы в первую очередь страдают потерпевшие, так как они не получают никакого материального и морального возмещения, а он хочет и готов продолжать возмещать причиненный ущерб потерпевшим. Указывает на то, что им и его семьёй уже выплачено более 25% в счёт возмещения причиненного ущерба, при этом отмечает, что данные выплаты делались прежде всего для заглаживания им своей вины, а не с целью избежать наказания. Просит учесть мнения потерпевших о том, что компенсировать ущерб будет быстрее и эффективней ему на свободе, так как у него есть возможность работать. Отмечает, что его работодатель гарантирует ему рабочее место с постоянной зарплатой и возможность получить займ для скорейшего погашения ущерба. Указывает, что преступление им было совершено впервые, в трудный период его жизни, когда он потерял официальную работу, и его супруга была беременная. Считает, что его исправление возможно в условиях, исключающих изоляцию от общества, в связи с чем просит приговор Басманного районного суда г.Москвы в отношении него изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Хасаншин Л.Р., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены сведения о его личности, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно. Указывает, что отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Оспаривая наказание в виде лишения свободы, отмечает, что санкция ч. 2, 3 ст.159 УК РФ предусматривает и другие, более мягкие виды наказаний, а санкция ч.4 ст.159 УК РФ, хоть и предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако, выражает мнение, что с учётом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление, полагает, что суду следовало применить правила ст.73 УК РФ, при этом, приводя данные о том, что он в полной мере осознал противоправность своих действий, критически относится к содеянному, добровольно некоторым потерпевшим частично и полностью потерпевшим фио, фио, фио, ... возместил ущерб, выплатив последним совместно с Комаровым Е.А. около 3 млн. рублей, считая, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что его исправление возможно в условиях, исключающих изоляцию от общества. Просит приговор в отношении него изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Подбуцкий А.А., действующий в интересах осуждённого Комарова Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Комарова Е.А. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного Комарову Е.А. наказания. Выражает мнение, что, назначая Комарову Е.А. наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, отмечая, что санкции ч. 2, 3 ст.159 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказания, а санкция ч.4 ст.159 УК РФ хоть и предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако считает, что с учётом данных о личности Комарова Е.А., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, суду следовало применить правила ст.73 УК РФ, отмечая, что Комаров E.А. в полной мере осознал противоправность своих действий, критически относится к содеянному, добровольно, частично и полностью фио, фио, фио, ... возместил ущерб потерпевшим, что полагает в своей совокупности свидетельствует о том, что исправление Комарова Е.А. возможно в условиях, исключающих его изоляцию от общества. Указывает, что, не установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришёл к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Комарову Е.А. наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оспаривая назначенное Комарову Е.А. наказание в виде лишения свободы, отмечает, что решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку оно ничем не мотивировано. Полагает, что судом оставлены без внимания конкретные действия Комарова Е.А., направленные на возмещение причиненного ущерба, отмечая, что именно Комаровым Е.А. были произведены выплаты потерпевшим в размере 25% от суммы причиненного ущерба. Считает, что изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие со стороны Комарова Е.А. принятия реальных и действенных мер, направленных на заглаживание и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы в отношении Комарова Е.А. изменить, назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Е.Д., действующая в интересах осуждённого Хасаншина Л.Р., не оспаривая выводы суда о виновности Хасаншина Л.Р. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и постановленным с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в особо порядке судебного разбирательства. Указывает, что Хасаншин Л.Р. полностью признал вину, отмечая, что в деле имеется явка с повинной, которую суд первой инстанции не учёл при вынесения приговора; в содеянном раскаялся, активно содействовал в раскрытии преступления органам предварительного расследования; за период предварительного расследования трудоустроился, с целью произвести выплаты потерпевшим и содержать свою семью; он женат, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, закончил школу с серебряной медалью, университет с красным дипломом, военнообязанный - проходил военную кафедру в университете, рос в не полной семье - мать умерла в подростковом возрасте сына. Отмечает, что Хасаншин Л.Р. добровольно, с полным осознанием вины, совместно с Комаровым Е.А., компенсировал причиненный материальный вред потерпевшим, лично приносил свои извинения фактически всем потерпевшим, а также совместно произвел выплаты основной части потерпевшим, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим фиоЯ, фио, фио, фио, фио, а остальные потерпевшие получили не менее 25% от сумм причиненного ущерба, указывает, что совместно Хасаншин Л.Р. и Комаров Е.А. произвели выплаты на сумму свыше 3 млн. рублей. Полагает, что это должно быть признано судом в качестве исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А., поведением их после совершения преступления, своим желанием и намерением возместить ущерб потерпевшим. Указывает на то, что в суд были представлены расписки о получении денежных средств потерпевшими, а также кто-то лично из потерпевших высказался в ходе судебного заседания и подтвердил о получение выплаты ущерба. Полагает, что таким образом Хасаншин Л.Р. и Комаров Е.А. существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, в котором они обвиняются, а равно активно содействовали раскрытию группового преступления, в связи с чем наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевшие просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд не учёл данного обстоятельства, считая, что тем самым нарушил принцип "социальной справедливости", поскольку у потерпевших была реальная возможность в течение года получить материальное возмещение в полном объёме, отмечая, что в данном случае выплату материального вреда потерпевшие смогут получать только со скудных доходов осужденных и после отбывания наказания, если Хасаншин Л.Р. и Комаров Е.А. смогут найти достойную работу. Указывает на то, что в приговоре суда имеются неточности в части возмещения материального вреда со стороны Хасаншина Л.Р., а именно судом первой инстанции не учтены все выплаты потерпевшим, которые он производил в добровольном порядке. Просит смягчить приговор Басманного районного суда г.Москвы в отношении Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А., признать всю совокупность представленных смягчающих обстоятельств, как исключительные в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ и назначить наказание, применив ст.73 УК РФ; уточнить суммы выплат по удовлетворенным исковым требованиям потерпевших фио, фио и фио

В своих апелляционных жалобах потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, каждый, выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечают, что при назначении наказания суд не учёл их мнение и позицию по уголовному делу, относительно назначения Хасаншину Л.Р. и Комарову Е.А. условного срока. Указывают на то, что каждому из них был частично возмещен материальный ущерб, осуждённые загладили причинённый моральный вред, Хасаншин Л.Р. и Комаров Е.А. принесли им свои извинения. Полагают, что, несмотря на удовлетворения исковых требований, суд фактически лишил их возможности на скорейшее и полное возмещение причиненного им ущерба, отмечая, что каждого из потерпевших устроил срок полной выплаты материального ущерба, причиненного преступлением, предложенный Хасаншиным Л.Р. и Комаровым Е.А. и указанный в направленных в адрес потерпевших уведомлений - до 30 апреля 2018 года. Просят приговор в отношении Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А. изменить, назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие фио и фио, каждый, выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывают на то, что им был полностью возмещен материальный ущерб, причинённый Хасаншиным Л.Р. и Комаровым Е.А., претензий у них к тем не имеется, они приняли искренние извинения последних и раскаяние в содеянном. Отмечают, что в ходе неоднократных общений с ними, они поняли, что Хасаншин Л.Р. и Комаров Е.А., совершившие проступок впервые в своей жизни, сильно о нём жалеют и пытаются, в силу своих возможностей, компенсировать вред, причиненный потерпевшим. Просят приговор в отношении Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А. изменить, назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Комаров Е.А. и Хасаншин Л.Р., адвокаты Подбуцкий А.А. и Плотников И.А., потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ... представитель потерпевшего фио - Ежов И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор изменить, назначить Комарову Е.А. и Хасаншину Л.Р. наказание, не связанное с лишением свободы и возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая фио принятие решения по апелляционному представлению и апелляционным жалобам оставила на усмотрение суда.

Прокурор Ильин В.Е. и потерпевший фио доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить, высказали возражения против доводов апелляционных жалоб, находя их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А., суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного, каждым из них, ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевших также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Хасаншин Л.Р. и Комаров Е.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А. и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А., каждого, по ст.159 ч.2 УК РФ (по шестнадцати преступлениям), по ст.159 ч.3 УК РФ (по десяти преступлениям), по ст.159 ч.4 УК РФ (по двум преступлениям), дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Хасаншину Л.Р. и Комарову Е.А., судом первой инстанции было принято во внимание, что каждый из них характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим, имеет заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил материальный ущерб потерпевшим, а также добровольно полностью возместил материальный ущерб потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио

При этом также судом было учтено, что Хасаншин Л.Р. имеет на иждивении отца и деда, страдающих заболеваниями, которым оказывает материальную помощь, супругу, которая в настоящее время не трудоустроена и имеет ряд заболеваний; Комаров Е.А. - имеет на иждивении родителей, деда и бабушку, страдающих заболеваниями, которым оказывает материальную помощь, супругу, которая в настоящее время не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, малолетнего ребенка паспортные данные.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в отношении Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А. были признаны, как смягчающими наказание, при этом вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно признал возмещение материального ущерба потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио, как обстоятельством смягчающим им наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил каждому из них наказание по вышеуказанным преступлениям с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хасаншину Л.Р. и Комарову Е.А., судом по делу не установлено.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание каждого из осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов и потерпевших удовлетворению не подлежат.

Приговор в части разрешения заявленных по делу гражданских исков потерпевших является обоснованным, решение о взыскании с Комарова Е.А. и Хасаншина Л.Р. материального ущерба в пользу потерпевших принято за вычетом сумм, добровольно выплаченных ими в счёт погашения ущерба, на основании представленных суду первой инстанции данных, в том числе и в отношении потерпевших фио, фио и фио, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семиной Е.Д.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Согласно обвинительному заключению, при описании обстоятельств совершенных Хасаншиным Л.Р. и Комаровым Е.А. преступлений в отношении потерпевших фио ... , фио, фио, фио, ... фио, ... фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подсудимые для создания видимости правомерности осуществляемой деятельности привлекли к работе в офисе наименование организации и наименование организации других лиц, в том числе и фио, который не был осведомлён об их преступной умысле.

Однако в приговоре при описании совершенных в отношении вышеуказанных потерпевших Хасаншиным Л.Р. и Комаровым Е.А. преступлений, судом при указании на действия фио не приводятся данные о том, что он не был осведомлён о преступной умысле Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А., как это указано в обвинительном заключении, в связи с чем описанные в приговоре формулировки действий фио подлежат уточнению

Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, указав при описании действий фио, что он является лицом, неосведомленным о преступном умысле Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А..

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Хасаншина Л.Р., что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако судом первой инстанции явка с повинной Хасаншина Л.Р. не была признана обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Хасаншину Л.Р., явку с повинной, в связи с чем снизить размер назначенного наказания по каждому из совершенных им преступлений.

При назначении наказания Хасаншину Л.Р. по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и явку с повинной.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года в отношении Хасаншина Л. Р. и Комарова Е. А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, что фио является лицом, неосведомленным о преступном умысле Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А.;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего Хасаншину Л.Р. наказание, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной;

- снизить назначенное Хасаншину Л.Р. наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: фио, фио, фио, фио, Луговой СП.), за каждое из пяти преступлений до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: фио ... , фио, фиоС, ... фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) за каждое из одиннадцати преступлений до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: фио, фио, фио, фио, фио, ... фио, фио, фио, фио) за каждое из десяти преступлений до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших: фио, фио) за каждое из двух преступлений до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хасаншину Л.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Хасаншина Л.Р. и Комарова Е.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: