Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-13225/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

осужденной Власовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Власовой О.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., которым

Власова Ольга Алексеевна, ... , ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Власовой О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Власовой О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ею совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власова виновной себя признала частично.

В апелляционном жалобе осужденная Власова, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации инкриминируемых ей преступлений, выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей, она является их единственным родителем и кормильцем, поскольку ее муж отбывает наказание в местах лишения свободы, но суд без достаточных оснований не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и применить положения ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Власова и адвокат Хабарова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по изложенным в ней доводам.

Помимо этого адвокат Хабарова полагала необходимым рассмотреть вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Беспалова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Власовой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденной Власовой подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... , из которого следует, что были обнаружены электронные весы и прозрачный пакет с комкообразным веществом, массой, согласно заключению судебно-химической экспертизы, 311,40 гр, в котором содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Следы героина обнаружены и в смыве с поверхности электронных весов.

Факт, обстоятельства и результаты осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства подтвердили свидетели К. - сотрудник ОБНОН УВД г. Подольска Московской области, Ц. - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Подольск Московской области, проводившие данное следственное действие, Г. и М.- участвовавшие в осмотре в качестве понятых.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания Власовой, в том числе при проверке их на месте, в которых она подробно изложила обстоятельства приобретения наркотического средства - героин с целью его последующего сбыта по предварительному сговору с мужчиной по имени А., часть которого расфасовала в свертки, которые положила на лестничной площадке 18 этажа по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, ... , то есть сделала закладку.

Протоколом личного досмотра, согласно которому у Т., уголовное дело в отношении которого по факту приобретения наркотического средства выделено в отдельное производство, обнаружены и изъяты 14 свертков из черного полимерного материала и 6 свертков из прозрачного полимерного материала, в которых находится комкообразное вещество, согласно судебно-химической экспертизы, общей массой 88.57 г, которое содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Данное вещество, а также вещество, изъятое в квартире Власовой ранее могли составлять единую массу.

Виновность осужденной Власовой подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Химические экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что не оспаривается стороной защиты, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступлений и дав содеянному правильную юридическую оценку, а именно по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступления не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Нарушений прав Власовой на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не допущено. Судебное следствие проведено на основе состязательности сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 62, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Власовой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Кроме того, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал, что в ходе расследования Власова активно способствовала расследованию преступлений, правильно применив при назначении наказания за покушение на сбыт наркотического средства положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности назначения Власовой наказания за незаконный сбыт наркотических средств с применением ст. 64 УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы такого решения.

Отсутствие оснований для применения к Власовой положений ст. 73 УК РФ, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Власовой наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Власова не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Власовой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для применения ст.73; ч.6 ст.15; ч.2 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении Власовой Ольги Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: