Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13237/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В.,

с участием:

адвоката

Барановского К.В., представляющего интересы свидетеля Архипенкова О.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского К.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Архипенкова О.А., расположенного по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Барановского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего, что обыск по месту жительства Архипенкова О.А. до настоящего времени не проведен, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в рамках уголовного дела, возбужденного 24.01.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, рассмотрено ходатайство следователя и дано разрешение на производство обыска по месту жительства Архипенкова О.А.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, адвокат

Барановский К.В. в интересах Архипенкова О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что суд не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище, следователь, предоставив в суд протокол допроса генерального директора ***, который не содержит фактических данных для вывода о том, что Архипенков О.А. может хранить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, при том, что следователь не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости производства обыска, полагает, что судебное решение нарушает ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Анализируя практику Европейского Суда, утверждает, что в обжалуемом решении также не содержится сведений на то, что следователь ищет, просит постановление как незаконное отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Основанием для производства обыска в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище гр. Архипенкова О.А.

Возбужденное перед судом ходатайство, составленное и согласованное надлежащими лицами, следователь мотивировал тем, что в жилище Архипенкова О.А., являющегося ***, осуществляющего по оперативным данным фактически по согласованию с С *** руководство ***, могут находиться документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконного завладения группой лиц бюджетных средств в особо крупном размере, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Архипенкова О.А., расположенного по адресу: *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий