Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-13258/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием

осужденного Соколова Р.В.,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение и ордер N 55/4 от 09.08.17 г.,

прокурора Мусолиной Е.А.,

без участия потерпевшей Ракчеевой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белынцева В.Н. и осужденного Соколова Р.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г., которым

Соколов *, *** , судимый:

- 22 декабря 2006 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Соколову Р.В. исчислен с 30 июня 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2017 года до 30 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Соколова Р.В. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Соколов Р.В. признан виновным в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 марта 2017 года с 21.00ч. по 21.20 ч. Соколов Р.В., путем повреждения замка витрины, находящейся в павильоне Б-12 ТЦ "*", расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 4, незаконно проник в витрину, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП "Р.", на общую сумму 14 000 рублей.

С данным приговором, постановленным в особом порядке, адвокат Белынцев В.Н. и осужденный Соколов Р.В. не согласились в части назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Белынцев Р.В. в защиту осужденного Соколова Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Указывает, что Соколов Р.В. положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб, потерпевшая материальных претензий не имеет, написал явку с повинной, имеет на иждивении троих детей, в отношении двоих мать лишена родительских прав. Обращает внимание, что дети Соколова Р.В. проживают с его матерью, которая является инвалидом * группы, а его родная сестра инвалидом * группы и все вместе находятся на его иждивении. Полагает, что длительное заключение Соколова Р.В. под стражей скажется на благополучии его семьи. Считает, что Соколов Р.В. ранее не судим, поскольку осужден после достижения совершеннолетия и после отбытия наказания фактически истёк срок исчисления судимости. По мнению автора жалобы, имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Соколова Р.В. изменить и снизить назначенное наказание до фактически отбытого, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор излишне суровым. Отмечает, что вину признал, в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении детей, мать и сестру, положительно характеризуется, трудоустроен. Считает, что его длительное отсутствие может привести к негативным последствиям для семьи. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Соколова Р.В. и адвоката Белынцева В.Н., суд находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из приговора, Соколов Р.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Соколова Р.В. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание Соколову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного , в том числе указанных в жалобах, и фактических обстоятельств дела.

Заключение комиссии экспертов о психическом состоянии осужденного Соколова Р.В. (л.д. *) было исследовано судом первой инстанции и учтено при назначении наказания.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние осужденного в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении матери, сестры и малолетних детей, отсутствие претензий от потерпевшей.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку Соколова Р.В. с повинной, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ранее Соколов Р.В. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем является несудимым. Из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 года усматривается, что преступление Соколов Р.В. совершил будучи совершеннолетним (л.д. *).

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Суд считает назначенное Соколову Р.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении

Соколова * оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий