Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13261/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

заявителей Кочеровой Т.Ф., Булаховой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Кочеровой Т.Ф., Булаховой Т.В., Федорова В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Кочеровой Т.Ф., Булаховой Т.В., Федорова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителей Кочеровой Т.Ф., Булаховой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Кочерова Т.Ф., Булахова Т.В., Федоров В.А. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Цыгановой Т.А. от дата об отказе в удовлетворении их ходатайства о привлечении к уголовной ответственности Петровой С.Н., Хлебниковой О.В., предъявлении им обвинения как незаконное и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата заявителям отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители Кочерова Т.Ф., Булахова Т.В., Федоров В.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что следователь должен расследовать уголовное дело в отношении Хлебниковой О.В., Петровой С.Н. и привлечь их к уголовной ответственности за мошенничество, так как они совершили мошеннические действия, получали денежные средства от граждан и являлись руководителями НП "Русский деловой клуб". Однако следователь считает их доводы надуманными и не возбуждает уголовное дело, а они не могут призвать к ответу виновных лиц. Таким образом, заявители имеют право обратиться в суд для обжалования постановления следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая заявителям в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в данном случае - отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по делу, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителями решение следственного органа по отказу в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств в отношении указанных ими лиц не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителей, которые могут реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей Кочеровой Т.Ф., Булаховой Т.В., Федорова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Кочеровой Т.Ф., Булаховой Т.В., Федорова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий