Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-13263/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Родионова Я.О.,

адвоката Пичугина А.С.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудряковой И.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Родионова Ярослава Олеговича, родившегося дата в г. Омске, гражданина РФ, холостого, работающего в ООО "Безопасность технологий и бизнеса" генеральным директором, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. Куйбышева, д.27 к.4 кв.125, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления обвиняемого Родионова Я.О., его адвоката Пичугина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Родионов Я.О. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159.3 УК РФ.

дата Родионову Я.О. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Родионову Я.О. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до дата. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, установить местонахождение и допросить Макарова С.Н., дать юридическую оценку его действиям, допросить ряд свидетелей, произвести выемку и осмотр электронной почты, произвести осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, выполнить иные процессуальные и следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на всестороннее исследование обстоятельств дела.

При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Родионову Я.О. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей Родионову Я.О. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрякова И.А. считает постановление суда незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, произвольным избранием исключительной меры пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что предположения следователя о возможности наступления перечисленных в законе событий в отношении Родионова Я.О. носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания Родионова Я.О. под стражей. Родионов Я.О. является гражданином РФ, не судим, имеет высшее образованием, постоянное место жительства, стабильную работу. Ссылка следствия и суда о том, что он не проживает по месту своей регистрации, является ничем не подтвержденным предположением. Частое отсутствие Родионова Я.О. в квартире, где он зарегистрирован, было связано с необходимостью развивать собственный бизнес. Судом было приобщено нотариальное заявление о согласии собственника жилья зарегистрировать Родионова Я.О. в Московской области. Никаких иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не приведено. Мере пресечения должно предшествовать законное подозрение и обвинение, поэтому избрание (продление) меры пресечения в виде заключения под стражу единственно из-за тяжести инкриминируемого деяния и предположения, что он может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, являются явно необоснованными. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Родионова Я.О. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Родионову Я.О. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Родионов Я.О. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Родионову Я.О. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, в том числе установление всех соучастников преступления. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Родионова Я.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого Родионова Я.О. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого Родионова Я.О., в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому Родионову Я.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Родионова Я.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против Родионова Я.О. обвинения, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Родионова Я.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Довод защиты о том, что на момент инкриминируемого Родионову Я.О. деяния вменяемое ему преступление относилось к категории преступлений средней тяжести, не является основанием для изменения ему меры пресечения с учетом его данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Инкриминируемое Родионову Я.О. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Родионова Я.О. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Родионову Я.О., влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Родионову Я.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Кудряковой И.А.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока содержания Родионова Я.О. под стражей, который подлежит продлению на 01 месяц 29 суток, то есть до дата с учетом задержания обвиняемого дата и продления судом срока содержания под стражей всего до 02 месяцев 27 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Родионова Ярослава Олеговича, изменить:

указать, что срок содержания его под стражей продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий