Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13270/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е.,

защитника- адвоката Орехова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Смирнова А.В. на постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от дата о возврате Преображенскому межрайонному прокурору гор. Москвы уголовного дела в отношении Шебзухова Резуана Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению данного дела судом.

Мера процессуального принуждения в отношении Шебзухова Р.А. в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Орехова М.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шебзухов Р.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно обвинительному акту, дата примерно в время Шебзухов Р.А., находясь в торговом зале магазина ООО "ТД Интерторг" универсам N 13 "Семья", расположенном по адресу: гор. Москва, ул. Бойцовая, дом 8, пытался тайно похитить товары на общую сумму 404 руб. 66 коп., однако, хищение было обнаружено, после чего он, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая похищенное и убегая от сотрудников магазина, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО "ТД Интерторг" универсам N 13 "Семья" имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства содеянного подробно приведены в обвинительном акте.

Шебзухов Р.А. допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам преступления дата, в тот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении Шебзухова Р.А. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что Шебзухов Р.А. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако, не явился, осуществить его принудительный привод не представляется возможным, поскольку по адресам, указанным в обвинительном акте, он не проживает, корреспонденцию по указанным адресам не получает. Отсутствие в обвинительном акте данных о месте фактического нахождения подсудимого является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, так как лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что обвинительный акт в отношении Шебзухова Р.А. составлен в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а также оснований для вынесения постановления о возращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено. Как указывает прокурор в доводах представления, подсудимый Шебзухов Р.А. скрылся, его местонахождения не известно, при наличии данного основания, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, обвиняемому, не содержащемуся под стражей, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, прокурору поручается обеспечение розыска подсудимого. Указывает, что согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако суд вынес постановление без достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе о месте его нахождения.

Обвинительный акт в отношении Шебзухова Р.А. не соответствует данным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит достоверных сведений о местонахождении подсудимого. По указанным в акте местам его регистрации и фактического проживания он отсутствует длительное время, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд лишен возможности известить его о месте и времени судебного заседания.

Отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения подсудимого Шебзухова Р.А. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного акта.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Шебзухова Р.А. в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Таким образом доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о возврате Преображенскому межрайонному прокурору гор. Москвы уголовного дела в отношении Шебзухова Резуана Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению данного дела судом, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина