Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13335/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

потерпевшей Прониковой В.В. и ее представителя (по доверенности) - Борискова Д.В.,

подсудимого Уринова Г.Ш.,

защитника - адвоката Шинина А.В., представившего удостоверение N 7711 и ордер N 123092 от 17 августа 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Троицкого административного округа города Москвы Сафиулина Д.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Прониковой В.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Уринова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , возвращено прокурору Троицкого административного округа города Москвы.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления потерпевшей Прониковой В.В., ее представителя - Борискова Д.В., и прокурора Мусолиной Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также объяснения подсудимого Уринова Г.Ш. и защитника Шинина А.В., возражавших против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2017 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Уринова Г.Ш. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Троицкого административного округа города Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого Уринова Г.Ш. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Не соглашаясь с данным судебным решением, исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Троицкого административного округа города Москвы С. просит постановление судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При этом он поясняет, что разрешение вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, возможно лишь при производстве комплексной судебной экспертизы, которую суд вправе назначить по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе, поименованной как "отзыв на апелляционное представление" потерпевшая П. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При этом автор жалобы поясняет, что существенного нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а в ходе судебного следствия не выявлены какие-либо новые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не установлены противоречия в показаниях свидетелей. Исходя из этого, возвращение уголовного дела прокурору повлечет за собой лишь затягивание судебного процесса и уклонение обвиняемого от уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с удья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан, в частности, указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что один из участников дорожно-транспортного происшествия - водитель мотоцикла, потерял контроль над управлением этим транспортным средством.

Как видно из показаний судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, вероятнее всего образовались у погибшей при падении с мотоцикла, после чего она, находясь вне названного транспортного средства, по инерции столкнулась с автомобилем под управлением Уринова.

Эти показания эксперта согласуются с выводами, которые содержатся в экспертном заключении.

Исходя из этого, в обвинительном заключении не указано обстоятельство, имеющее существенное значение для данного уголовного дела, а именно то, что после потери водителем контроля над управляемым им мотоциклом его пассажир находился вне данного транспортного средства до момента столкновения того же пассажира с автомобилем.

Это обстоятельство установлено в ходе досудебного производства, однако не нашло своего отражения при описании деяния, вмененного в вину Уринову. К тому же данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

Наряду с этим в ходе предварительного следствия не установлена скорость движения мотоцикла до начала его торможения и не выяснен вопрос, позволяла ли она водителю данного транспортного средства сохранять контроль над ним в случае возникновения опасности.

Указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Наличие этих нарушений авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу не оспаривают.

Исходя из приведенного выше, основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Уринова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , прокурору Троицкого административного округа города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья