Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13339/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кузнецова П.В. на бездействие прокурора по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Кузнецова П.В. на бездействие прокурора по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Кузнецов П.В. указывает, что 22 мая 2017г. обратился к Лефортовскому межрайонному прокурору с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по его заявлению о преступлении, однако постановление прокурора по жалобе не получено, в чем он усматриваете его бездействие.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель Кузнецов П.В. считает, что представленные суду документы не свидетельствуют о рассмотрении его жалобы и направлении ему уведомления, судом не рассмотрены его доводы и решение принято без доказательств, судом не проведены прения сторон, ранее этим же судьей принято решение по аналогичной жалобе и полагает, что его жалоба не может быть рассмотрена судьями Московского городского суда, поскольку его жалобы постоянно оставляются без удовлетворения. Заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы Кузнецова П.В. без удовлетворения, поскольку не усмотрел бездействия прокурора .

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что жалоба Кузнецова П.В. была рассмотрена прокурором 31 мая 2017г. в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявитель был уведомлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы Кузнецова П.В. , а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам из представленных сторонами доказательств: копий постановления прокурора и уведомления Кузнецова П.В., не доверять которым оснований по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы жалобы Кузнецова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом рассмотрены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих судье Котовой М.Н. рассматривать жалобу Кузнецова П.В., как заявляет об этом в апелляционной жалобе заявитель, поскольку ранее судья рассматривала его жалобу на действия прокурора, но по иной жалобе заявителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по делу не были проведены судебные прения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. дело рассмотрено в порядке ст.125 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено проведение по делу судебных прений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не может быть рассмотрена судьями Московского городского суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они противоречат действиям заявителя, который обратился с апелляционной жалобой именно в Московский городской суд, который в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона правомочен рассматривать его апелляционную жалобу, и по делу не усматривается оснований полагать, что принявший к производству данную апелляционную жалобу судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не свидетельствуют об этом и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель. По данному делу конкретному судье Мосгорсуда Кузнецов отвода не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кузнецова П.В. на бездействие прокурора по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Судья