Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-13344/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Баранской А.Е.,

защитника Киселева А.В. , представившего удостоверение N1917 и ордер N239 от 3 июля 2017г.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Киселева А.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым

ФЕДОРОВА Е* И*, осуждена по ст.322-1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; мера пресечения оставлена без изменения -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Баранской А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, защитника Киселева А.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Федорова Е.И. признана виновной в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

А именно в том, что она, имея умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, 6 ноября 2016 года, точное время дознанием не установлено, с целью совершения преступления использовала квартиру N 16, расположенную в доме 9 по Леснорядской улице в г. Москве, принадлежащую её сыну Федорову И.А., являющемуся собственником указанной квартиры, и не осведомленному о её (Федоровой Е.И.) преступных намерениях, которую Федоров И.А. передал безвозмездно в пользование ей (Федоровой Е.И.). Далее она (Федорова Е.И.) с целью реализации задуманного 6 ноября 2016 года, точное время дознанием не установлено, находясь в указанной квартире по адресу: *, куда пришли ранее ей незнакомые граждане Кыргызской Республики Маматов Т.М. и Кадырова Ж.М., которые подыскивали себе место для проживания, при этом она (Федорова Е.И.), проверив документы Маматова Т.М., знала, что у последнего имеются паспорт гражданина * Республики и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому Маматов Т.М. был поставлен на миграционный учет по адресу: *, а также, проверив документы Кадыровой Ж.М., знала, что у последней имеется паспорт гражданина Кыргызской Республики и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому Кадырова Ж.М. была поставлена на миграционный учет по адресу: *, и, осознавая, что Маматов Т.М. и Кадырова Ж.М. проживают не по адресу, указанному при постановке на миграционный учет, то есть в нарушение требований ст.ст. 20. 21, 22 Федерального закона N109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" предложила Маматову Т.М. и Кадыровой Ж.М. проживать в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, д. 9, кв. 16, оплачивая при этом ей (Федоровой Е.И.) за проживание денежные средства в сумме 20 000 рублей ежемесячно, на что Маматов Т.М. и Кадырова Ж.М. согласились, вселившись в указанную квартиру, а она (Федорова Е.И.) своими преступными действиями организовала их незаконное пребывание на территории Российской Федерации, при этом являясь принимающей стороной, а именно являясь гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) она (Федорова Е.И.) нарушила положения ч. 3 ст. 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", согласно которой принимающая сторона обязана в течении одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в случае, если последний не имеет места жительства. Таким образом, она (Федорова Е.И.) в период времени с 6 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года организовала незаконное пребывание иностранных граждан в квартире 16, дома 9, по улице Леснорядской в г. Москве, пока её преступная деятельность 6 декабря 2016 года в 07 часов 00 минут не была пресечена сотрудником полиции, выявившим указанную квартиру, а Маматов Т.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N490-ФЗ) и Кадырова Ж.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, совершенные в г. Москве.

В судебном разбирательстве Федорова Е.И . виновной себя не признала.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств и правильность квалификации действий Федоровой, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не раскрыты фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам, незаконно и необоснованно назначено наказание. Прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Киселев А.В. считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 322-1 ч.1 УК РФ является незаконность пребывания иностранного гражданина на территории РФ, а лицу, предоставившему для данного гражданина место пребывания, должно быть известно об этом, а суд признал Федорову виновной в действиях, выразившихся в сдаче в наем квартиры иностранным гражданам, законно находящимся на территории РФ, поскольку судом установлено, что они имели регистрацию в г.Москве, непроживание Маматова и Кадыровой по месту данной регистрации является административным проступком, а суд посчитал преступными действия Федоровой, выразившиеся в неуведомлении органа миграционного контроля о прибытии иностранных граждан, в то время как это является административным правонарушением, предусмотренным ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, судом не установлено в действиях Федоровой умысла на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан. Защитник просит приговор отменить .

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Выводы суда о наличии в действиях Федоровой состава преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.1 УК РФ, противоречат диспозиции данной нормы закона, согласно которой ответственность по ней наступает за организацию незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в РФ или незаконного транзитного проезда через территорию РФ. Судом не принято во внимание, что незаконно пребывающими на территории РФ в соответствии со ст. 25.10 ФЗ РФ "О порядке выезда РФ и въезде в РФ" являются иностранный гражданин или лицо, без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, либо нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ.

Как следует из приговора суда и материалов дела, указанных обстоятельств, указывающих на незаконность пребывания Маматова и Кадыровой на территории РФ, в судебном разбирательстве не установлено и Федоровой органом предварительного расследования не вменялось. Ссылки суда на нарушение указанными гражданами порядка пребывания, предусмотренного ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" - несостоятельны, т.к. данные обстоятельства не указывают на незаконность их пребывания на территории РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения ФЗ РФ "О порядке выезда РФ и въезде в РФ". Как следует из приговора, фактически Федорова признана виновной в том, что предоставила гражданам Кыргызской Республики помещение для проживания, достоверно зная о наличии у них регистрации в РФ по иному адресу, не уведомив об этом орган миграционного учета, однако нарушение Федоровой как принимающей стороны правил постановки на учет иностранных граждан не свидетельствует о наличии у нее умысла именно на организацию незаконной миграции.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что в установленных в судебном разбирательстве действиях Федоровой не усматривается состава преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, и считает необходимым в соответствии со ст.389-18, 389-21 УК РФ приговор отменить и дело в отношении Федоровой производством прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2, ч.2 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления, согласно которому, как полагает прокурор, действия Федоровой квалифицированы правильно, а доводы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение не обоснованы какими-либо положениями закона или фактическими обстоятельствами, не конкретизированы, т.е. фактически не приведены, не раскрыты они и прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который, однако, возражал против доводов апелляционной жалобы, которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной по вышеприведённым основаниям. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года в отношении ФЕДОРОВОЙ Е* И* отменить и уголовное дело в отношении нее производством прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Киселева А.В., апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Федоровой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Федоровой Е.И. право на реабилитацию.

Судья: