Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 10-1335/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Каменева В.Ф.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Каменева В.Ф.

на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

Каменев Виталий Федорович 01 февраля 1971 года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каменеву В.Ф. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Каменева В.Ф., выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Каменев В.Ф. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 23 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. , дом, кв., в отношении потерпевшей Ф С.И.

В судебном заседании Каменев В.Ф. фактически не признал себя виновным по предъявленному обвинению, отрицал нанесение ударов ножом потерпевшей.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить и смягчить наказание, при этом ссылается на допущенные сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия нарушения требований законодательства, применение незаконных методов ведения следствия, полагает, что свидетели - грузчики были подготовлены следователем для дачи показаний, подтверждающих обвинительную версию, обращает внимание на выводы эксперта о том, что место расположения ран на теле потерпевшей доступно для нанесения их собственной рукой, одновременно указывает, что вину признает, просит учесть раскаяние, возмещение вреда, состояние его здоровья и возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, просит применить положения ст.ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дребезов М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают вину Каменева В.Ф. в совершении преступления, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Каменева В.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены показания потерпевшего ФС.М. об обстоятельствах обнаружения им трупа матери, Ф С.И., а также о предшествовавших этому событиях; показания свидетелей Бе Р.Ю., Г В.А. - сотрудников полиции - об обстоятельствах выезда по сообщению дежурного о скандале по месту проживания ФС.И. и К В.Ф., показания свидетеля КС.А. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти Ф С.И., а также о взаимоотношениях между ней и Каменевым; показания свидетелей А А.А. и В М.А., ставших свидетелями ссоры между Ф С.И. и К В.Ф.; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, протокол выемки, заключения экспертов.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденного свидетелями, т.к. данные доводы не нашли объективного подтверждения, осужденным не приведено каких-либо данных, позволяющих заключить, что свидетели имели мотив для его оговора.

Доводы осужденного о жестоком обращении с ним после его задержания основанием к отмене либо изменению приговора не являются, поскольку осужденным не указано, каким образом описанные им в жалобе действия оперативных сотрудников повлияли на законность и обоснованность вынесенного приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства Каменев В.Ф. не признавал вину по предъявленному обвинению, излагая свою версию произошедшего. Версия осужденного о том, что потерпевшая сама нанесла себе ранение, проверена судом в установленном законом порядке и мотивированно отвергнута, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Каменева В.Ф. дана верная квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Каменеву В.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении Каменева Виталия Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи