Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13370/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемого - адвоката Дьяконова В.А., обвиняемого Боднар М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяконова В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым в отношении

Боднара М. *** , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления обвиняемого Боднара М. и адвоката Дьяконова В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450080000309 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Боднар М., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 апреля 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Боднара М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 июня 2017 года включительно, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 05 июля 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. Боднару М. продлен срок содержания под стражей по 16 сентября 2017 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Карасенко Н.Н., согласованное с начальником СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Романовым Р.Р., о продлении срока содержания Боднара М. под стражей, мотивированное тем, что Боднар М.

***, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, как и не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, то есть в месте производства предварительного следствия, скрылся сразу после совершения преступления. Таким образом, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Сведений о том, что Боднар М., в том числе, и по состоянию здоровья, не может содержаться в условиях изолятора в уголовном деле не имеется, и следствию такие материалы не представлены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дьяконов В.А. , не соглашаясь с обжалуемым постановлением, находит его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом нарушено право обвиняемого на пользование родным молдавским языком в процессе судебного заседания, ходатайство о предоставлении переводчика было от клонено судом. Обращает внимание, что с момента задержания, с обвиняемым не проводилось никаких следственных действий, а утверждения следствия о необходимости проведения каких-либо следственных действий не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение и исключительно на продление ареста, с единственной целью склонить Боднара М. ко взятию на себя вины за преступления, которые он не совершал. Указывает на ошибки в исследовании документов, находящихся в деле, которые не позволяют суду утверждать, что в деле имеются правовые основания для продления ареста в отношении Боднара М. Судом немотивированно было отказано защите в избрании меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Боднару М. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Боднара М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Боднара М., имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Боднар М. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что из заключения прокурора следует, что прокуратура поддерживает продление ареста до 17 августа 2017 года высказаны вопреки материалам дела, поскольку в материалах дела содержится заключение прокурора об обоснованности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боднара М. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2017 года (л.д. 59-61).

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании Боднару М. меры пресечения в виде залога, и не принял мотивированного решения по данному вопросу, как не основанные на протоколе судебного заседания и содержании обжалованного процессуального решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судом в установленном законом порядке рассмотрено и ходатайство адвоката о предоставлении Боднару М. переводчика.

Принятое судом по данному вопросу решение обосновано, мотивировано и законно. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о злоупотреблении Боднаром М. своим правом и безосновательности заявленного им ходатайства, приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в судебном заседании апелляционного суда обвиняемый также подтвердил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Доводы жалобы адвоката о не исследовании материалов несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Боднара М. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 14 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Боднара М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий