Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13371/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Гущина В. А., осужденного Исмаилова А. Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмаилова А. Б. и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым

Исмаилов А.Б. *** , ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Исмаилову А. Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановленоисчислять с 21 июня 2017 г.; разрешены вопросы о зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания Исмаилова А. Б. и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Исмаилова А. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года Исмаилов А. Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в декабре 2016 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Исмаилов А. Б. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов А. Б., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания положительные данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также указание им на место, где находится похищенное им имущество, в результате чего похищенные джинсы были возвращены потерпевшей. Кроме того, осужденный полагает ошибочной ссылку суда на хищение им телефона, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предъявленного ему обвинения. С учетом приведенных в жалобе доводов, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д. В., также ссылаясь на объем предъявленного Исмаилову обвинения, находит ошибочной ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства, связанные с хищением Исмаиловым телефона, и просит ее исключить, в остальном оставив приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Исмаилова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Исмаилову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Исмаилова, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, не усмотрел суд первой инстанции, не видит таковых и апелляционный суд.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, несоответствие приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно отмечено в апелляционных жалобе и представлении, осужденному не вменялось совершение хищения телефона. Указав в приговоре на эти обстоятельства, суд допустил несоответствие приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционный суд, соглашаясь в этой части с авторами жалобы и представления, считает необходимым эти обстоятельства исключить из приговора.

Кроме того, обоснованного указав на действия Исмаилова, сообщившего о месте нахождения похищенного у потерпевшей имущества, суд ошибочно не расценил их как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вышеизложенные обстоятельства влекут соразмерное снижение наказания, назначенного Исмаилову.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в деле не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание Исмаилова обстоятельство.

Определяя окончательный размер наказания, подлежащего отбытию Исмаиловым, апелляционный суд учитывает как вносимые в приговор суда изменения, так и все иные установленные судебными инстанциями заслуживающие внимания по делу обстоятельства, находя при этом возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении Исмаилова А.Б. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на хищение Исмаиловым А. Б. телефона.

Признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления".

Снизить назначенное Исмаилову наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий