Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13373/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Мамедова З.Т.о.

обвиняемого Назарова М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова З.Т.о.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым в отношении

НАЗАРОВА М.З.

*** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Назарова М.З. и адвоката Мамедова З.Т.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Солнцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве 22 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ , в отношении Назарова М.З.

22 мая 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ Назаров М.З. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ , после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 мая 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Назарова М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2017 года .

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 11 июля 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Назарова М.З. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 августа 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Назарова М.З. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично: в отношении Назарова М.З. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т.о, действующий в защиту интересов обвиняемого Назарова М.З., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Назарова М.З. к совершению инкриминируемого деяния. Отмечает, что суд надлежащим образом не проверил наличие реальных, конкретных и достоверных сведений относительно возможности Назарова М.З. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части носят предположительный характер. В нарушение ст. 99 УПК РФ судом в полной мере не учтено, что Назаров М.З. ранее к уголовной ответственности не привлекался,

*** , не рассмотрел возможность применения в отношении Назарова М.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу - залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова М.З. до 22 августа 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Назарова М.З. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Назарова М.З., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Назарову М.З. обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Назарову М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Назарова М.З. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Назарова М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Назарова М.З., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Назарову М.З. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Назаров М.З., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности личности в отношении лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Назарова М.З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Назарову М.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Назарова М.З.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Назарова М.З., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

НАЗАРОВА М.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: