Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-13380/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер,

осужденного Румянцева Ю.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Табакова В.В. и осужденного Румянцева Ю.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым:

Румянцев Ю.В., *** ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Румянцева Ю.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Ю.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговора суда, преступление совершено Румянцевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 18 часов 00 минут по 19 часов 45 минут по адресу: ***, где после совместного распития спиртных напитков со знакомым Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему смерти, осознавая, что своими действиями может причинить смерть Ч., и, желая наступления данных последствий, взял на месте происшествия табурет, отломал от него ножки и, реализуя задуманное, умышленно, поочередно нанес ими потерпевшему множественные удары в жизненно важные органы - по голове, шее, под разным углом и в разных направлениях, а также по верхним конечностям и грудной клетке, после чего с силой вставил в полость рта потерпевшего ножку от табурета, причинив Ч. своими действиями телесные повреждения различной степени тяжести, и в результате указанных умышленных преступных действий Румянцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия наступила смерть Ч.

В судебном заседании Румянцев Ю.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Табаков В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции защитник отмечает, что согласно выводам суда с учетом показаний как осужденного Румянцева Ю.В., которые суд признал достоверными, так и свидетелей Е., Р., потерпевшей В., следует, что противоправность действий Ч. явилась поводом и причиной действий Румянцева Ю.В., что привело к смерти Ч. Защитник указывает, что данные обстоятельства являются смягчающими и предусмотрены п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и этот факт не был учтен в приговоре суда. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание, что установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом противоправных действий Ч. и его характеристики, мотива преступления и его цели, а именно защита от действий Ч., а также с учетом положительных характеристик Румянцева Ю.В. и мнения родственников погибшего о наказании осужденного и отсутствии с их стороны претензий к Румянцеву Ю.В., по мнению защитника должны быть признаны исключительными обстоятельствами и, несмотря на тяжесть преступления и отягчающее обстоятельство, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что влечет применение положений ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправные действия Ч., послужившие поводом и причиной совершения преступления Румянцевым Ю.В., назначить Румянцеву Ю.В. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев Ю.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной строгостью и несоразмерностью назначенного наказания.

Осужденный указывает, что суд не в полной мере учел, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение погибшего и просит признать данное обстоятельство как смягчающее.

Также осужденный полагает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, проявил формальный подход к данному вопросу, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не являлось предметом исследования, данные, подтверждающие связь между алкогольным опьянением и совершением преступления, в приговоре суда не приведены.

Кроме того, осужденный обращает внимание на мнение потерпевших, которые приняли его извинения и просили назначить ему мягкое наказание с учетом личности погибшего, на также на то, что в его поддержке нуждается его престарелая мать, что он является единственным сыном. Полагает несправедливым неприменение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор суда изменить, исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.п.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение погибшего Ч., явившееся поводом к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Лагунова И.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый Румянцев Ю.В. получил копию постановления суда от 13 апреля 2017 года о назначении судебного заседания на 25 апреля 2017 года согласно имеющейся расписке - 21 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 148).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушены права Румянцева Ю.В.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389-28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Румянцева Ю.В., а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить Румянцеву Ю.В. прежней меру пресечения в виде заключения под стражей, установив ее срок по 11 октября 2017 года с учетом постановления суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении

Румянцева Ю.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Румянцеву Ю.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания под стражей по 11 октября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: