Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13383/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Казаченко Ф.И.

защитника - адвоката Фараджова В.А.о., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 августа 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Фараджова В.А.о.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 31 августа 2017 года в отношении

Казаченко Ф.И. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Казаченко Ф.И. и защитника - адвоката Фараджова В.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия обвиняется Казаченко Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2017 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 31 августа 2017 года.

31 мая 2017 года Казаченко Ф.И. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 31 мая 2017 года Казаченко Ф.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года в отношении Казаченко Ф.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 31 июля 2017 года. 28 июня 2017 года Казаченко Ф.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года срок содержания под стражей Казаченко Ф.И. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фараджов В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органом расследования при возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Казаченко под стражей, доводы следствия, изложенные в ходатайстве, защитник находит несостоятельными и необоснованными, считает, что следствие организовано неэффективно, а подозрения следователя о совершении Казаченко аналогичного преступления в отношении Маркеловой находит несостоятельными, поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами, защитник обращает внимание на документы, подтверждающие трудовую деятельность Казаченко, отсутствие у него судимости, наличие малолетних детей, места пребывания в г. Москве на основании договора аренды, автор жалобы утверждает, что судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 п.п.2,3. Автор жалобы отмечает, что защита не исключает совершение преступления Казаченко в отношении Галкина, последнему возмещен материальный ущерб в полном объеме, и претензий к Казаченко Галкин не имеет, высказал желание примириться, защитник считает, что суд вынес постановление с позиции следователя, с обвинительным уклоном, придя к необоснованному выводу о наличии подозрений совершения Казаченко аналогичного преступления в отношении Маркеловой, защитник просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав приложенную к жалобе копию договора найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Казаченко Ф.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Казаченко Ф.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Казаченко Ф.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Казаченко Ф.И. обвинения, а частности Казаченко Ф.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности Казаченко Ф.И., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места предварительного расследования, утверждает, что в г. Москве проживает по адрес: ***********, в тоже время как стороной защиты представлена копия договора найма жилого помещения от 3 декабря 2016 года, согласно которой, Казаченко заключил договор найма в отношении помещения по адресу: ***********, по утверждению следователя, подозревается в совершении аналогичного преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Казаченко Ф.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Казаченко Ф.И., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный защитником документ - копию договора найма, однако с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Казаченко Ф.И. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Казаченко Ф.И. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы, связанные с проверкой возмещения ущерба, разрешения, в связи с этим ходатайств сторон, в том числе о примирении, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

В тоже время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из характеристики, исследованной судом (л.д.74) Казаченко работал, на что судом указано и во вводной части постановления, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что Казаченко не работает, что является очевидной технической опиской, исходя из исследованных судом материалов, и установленных судом во вводной части постановления данных о личности обвиняемого.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания следователь Колесниченко М.С. сообщил, что Казаченко подозревается в совершении аналогичного преступления, при этом следователь не сообщал, что Казаченко подозревается в совершении преступления в отношении гражданки Маркеловой Т.А., которая, как следует из копии протокола допроса в качестве подозреваемого Казаченко Ф.И., является его сожительницей (л.д.24-27), и следствие намеревалось давать юридическую оценку действиям самой Маркеловой (л.д.7). При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что Казаченко подозревается в совершении преступления именно в отношении гражданки Мар****, с удовлетворением доводов в этой части защитника о необоснованном указании на то, что Казаченко подозревается в совершении преступления в отношении Мар***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 31 августа 2017 года в отношении обвиняемого

Казаченко Ф.И. - изменить: исключить из описатель-мотивировочной части постановления указание на то, что Казаченко Ф.И. не работает, а также на то, что он подозревается в совершении преступления в отношении гражданки Мар****, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Фараджова В.А. - удовлетворить частично.

Судья: