Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13387/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Панащика С.А.

защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Панащика С.А.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым:

Панащик С.А. , - осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Панащика С.А. и защитника - адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Панащик С.А. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: 27 апреля 2017 года, примерно в 21 час он, находясь в зале ожидания Белорусского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Тверская застава, д.7, имея умысел на хищение имущества Дударева А.С., из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят тайный характер для Дударева А.С. и окружающих, действуя умышленно, проник своей рукой в левый наружный карман куртки, одетой на Дудареве А.С., откуда вынул кошелек черного цвета и тайно похитил из него денежные средства в сумме 3.000 рублей, которые убрал в задний карман джинсовых брюк, одетых на нем, а кошелек положил на пассажирское сиденье рядом с Дударевым А.С. Однако, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании Панащик С.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Панащик С.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, при этом утверждает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, просит приговор смягчить и сократить срок наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Панащику С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Панащику С.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Панащика, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери и дедушке-пенсионеру, страдающему различными заболеваниями, с детства воспитывался в неполной семье, суд учел, что ущерб не причинен, так как имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен - указанные обстоятельств суд признал смягчающими наказание Панащика С.А.

С учетом данных о личности Панащика С.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Панащику С.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст.66, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Панащику С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, сокращения срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года в отношении

Панащика С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панащика С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: