Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13391/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Копылова А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Копылова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Копылова Александра Сергеевича, 22 марта 1980 года рождения, уроженца г. *** гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего *** малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ***, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение осужденного Копылова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Копылова А.С. об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года осужденному Копылову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства.

Осужденным Копыловым А.С. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Указывает, что обосновывая свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на характер совершенного им преступления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также на наличие не возмещенного материального ущерба. Данная ссылка суда является незаконной, поскольку указанные судом основания не предусмотрены законом и не являются препятствием для удовлетворения поданного им ходатайства. При этом осужденный обращает внимание на наличие решений арбитражного суда, которыми удовлетворены требования потерпевшей стороны и принято решение о взыскании с организации материального ущерба, и об отсутствии исковых требований к нему, по которым в настоящее время срок исковой давности истек. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство, изменив ему вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года Копылов А.С. осужден по ч. 4 ст. 159 РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

Копылов А.С. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве, работает на участке "Комендантская группа". С 27 ноября 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

На день рассмотрения ходатайства Копылов А.С. отбыл 03 года 03 месяца 19 дней из назначенного наказания, к отбытию осталось 01 год 08 месяцев 11 дней.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. "в" УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/4 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд учел, что Копылов А.С. отбыл 1/4 срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного Копылова А.С., отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, наличие неоднократных поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Суд также принял во внимание, как мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, так и мнение представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, дав им оценку наряду со всеми другими обстоятельствами.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Копылова А.С., мнение участников процесса, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства Копылова А.С. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Копылову А.С. и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных в суд решений арбитражных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Копылова Александра Сергеевича об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Копылова А.С.- без удовлетворения.

Судья: