Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13392/2017

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Матусевич Г.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя Киселевой Ю.А., представителя заявителя - адвоката Бобунова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Киселевой Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Следственного департамента МВД России Беднягина И.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя Киселевой Ю.А., ее представителя - адвоката Бобунова В.А., просивших об отмене постановления суда, направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Киселева Ю.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Следственного департамента МВД России Беднягина И.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о возврате принадлежащего ей имущества, изъятого при проведении обысков, необоснованно признанного вещественными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Киселева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы полагает, что суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, отказывая в принятии жалобы. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Киселевой Ю.А., поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, районный суд правильно отметил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к коим относится решение о признании по делу вещественных доказательств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Киселевой Ю.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья