Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13393/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

защитника - адвоката Новичковой Ю.В., представившей служебное удостоверение N 9333 и ордер N 043 от 24 июля 2017 года

защитника - адвоката Сальниковой Н.А., представившей служебное удостоверение N 5052 и ордер N 017/12 от 14 августа 2017 года

подозреваемого Ашлапова Н.И.

следователя Евтеева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новичковой Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 19 сентября 2017 года в отношении:

Ашлапова Н.И. - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступления защитников - адвокатов Новичковой Ю.В. и Сальниковой Н.А., подозреваемого Ашлапова Н.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Евтеева Е.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N , возбужденное 22 июля 2015 года СЧ СУ УМВД России по Амурской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения путем растраты неустановленными лицами из числа руководителей ЗАО "АМД" денежных средств в размере рублей, выделенных на строительство объектов космодрома "Восточный", принадлежащих ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России", вверенных ЗАО "АМД" с целью выполнения договорных обязательств.

19 июля 2017 года Ашлапов Н.И. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 сентября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года в отношении Ашлапова Н.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 19 сентября 2017 года, запретив Ашлапову Н.И.: покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Лешково, ул. Сосновая, д.1, разрешив Ашлапову Н.И. прогулки на территории участка N 1 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Лешково;

- общаться с кем-либо, в том числе с участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников, защитников, следователя, руководителя следственной группы и следственного органа;

- отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением использования мобильной и стационарной телефонной связи по телефонным номерам, известным следователю, для связи со следователем (следователями следственной группы), защитниками и вызова экстренных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации;

- делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новичкова Ю.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение положений ст.ст.97,99,107 УПК РФ, суд в постановлении не указал на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие избрание Ашлапову Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств не привел. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы защиты о невозможности избрания Ашлапову Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием у Ашлапова Н.И. иной меры пресечения, а также фактическим отбытием Ашлаповым Н.И. установленного законом 12-ти месячного предельного срока содержания под домашним арестом в рамках иного дела при наличии оснований для соединения дел в одно производство. Доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ашлапов Н.И. имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей, имеет намерение устроиться на работу, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, следовательно у Ашлапова Н.И. нет не только возможности, но и никаких оснований скрываться от следствия и суда. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты в той части, что Ашлапов Н.И. с января 2016 года не работает в ЗАО "АМД", не имеет каких-либо связей с бывшими сотрудниками ЗАО "АМД", не может оказать давление на свидетелей по делу, не имеет доступа к документации. В настоящее время ЗАО "АДМ" признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Обращает внимание, что за период предварительного расследования, которое длится более 23 месяцев, все доказательства по делу собраны, проведены необходимые экспертизы, допрошены свидетели. Считает, что при наличии выше изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений органов следствия в причастности Ашлапова Н.И. к совершению преступления, личности Ашлапова Н.И., его состояния здоровья, иных обстоятельств, которые должным образом исследованы судом не были, постановление подлежит отмене и считает, что в отношении Ашлапова Н.И. возможно избрание меры пресечения в виде залога, о чем были представлены документы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ашлапова Н.И. меру пресечения в виде залога в размере рублей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Ашлапова Н.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Ашлапова Н.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Ашлапов Н.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Ашлапову Н.И., данные о его личности, стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств, установление всех лиц причастных к совершению преступления, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, в случае применения в отношении подозреваемого Ашлапов Н.И. меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с не установленными следствием соучастниками, оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками организации, руководящую должность в которой занимал Ашлапов Н.И.

То обстоятельство, что в настоящее время организация объявлена банкротом и в отношении неё открыто конкурсное производство, о чем указывает защитник, само по себе не свидетельствует об отсутствии у подозреваемого возможности оказать давление на свидетелей, являвшихся сотрудниками данной организации.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Ашлапова Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ашлапова Н.И. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ашлапова Н.И., сославшись на протоколы допросов подозреваемого Колесника О.Н., обвиняемого Веселовского И.И., свидетеля Кудлая В.Н. и иные письменные материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ашлапова Н.И., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон , не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы защиты о незаконности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием у Ашлапова Н.И. иной меры пресечения, а также фактическим отбытием Ашлаповым Н.И. установленного предельного срока содержания под домашним арестом в рамках иного уголовного дела, несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судебном заседании, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Судом первой инстанции правильно указано, что уголовные дела не соединены в одно производство, и соответственно, избрание в отношении подозреваемого по другому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Ашлапова Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ашлапов Н.И. не может содержаться под домашним арестом, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 19 сентября 2017 года в отношении Ашлапова Н.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Новичковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: