Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13402/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Туралиева Т.Р.,

адвоката Орехова М.М.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туралиева Т.Р. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым

Туралиев Тимур Рахманович, родившийся дата в Республике Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, холостой, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: Республика Кыргызстан, Таласская область, Таласский район, с. Кок-ой, ул. Ленина, д.105, ранее не судимый по УК РФ,

осужден:

- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО "СтройПрогресс") к дата лишения свободы;

- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Сахарова Д.В.) к дата 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО "ССУ-9" и Лошкевича Д.Н.) к дата 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Туралиеву Т.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Туралиеву Т.Р. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания ему исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Туралиева Т.Р. под стражей с дата до дата.

Гражданские иски потерпевших Сахарова Д.В. и Лошкевича Д.Н. удовлетворены: взыскано с Туралиева Т.Р. в пользу Сахарова Д.В. 168.930 рублей, в пользу Лошкевича Д.Н. 12.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного Туралиева Т.Р. и его адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Туралиев Т.Р. признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены дата в городе Москве в отношении имущества ООО "СтройПрогресс", Сахарова Д.В., ООО "ССУ-9" и Лошкевича Д.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туралиев Т.Р. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Туралиев Т.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспаривает квалификацию обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку он указывал, что совершил преступление один, соучастника у него не было, его знакомый не мог знать, что он совершает кражу из-за долгов, он мог знать только, что он работает в этой компании, потерял ключи, изъятые инструменты ему необходимы для работы на другом объекте как бригадиру. Если в действительности, как вместо него написали в явке с повинной, он совершил указанные преступления один, то никакой группы и предварительного сговора не было. Поскольку он совершил преступления один, то его действия не могут быть квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевшие указывают о незначительности причиненного материального ущерба, значит, его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Следователь не учел наличие у него двух малолетних детей, его состояние здоровья, то, что он является инвалидом 1 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких, что является смягчающими обстоятельствами. Суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако постановилнесправедливый приговор. Суд был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначенное судом наказание является несправедливым, а поэтому подлежит изменению, смягчению с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, исключить из приговора инкриминируемые ему деяния по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание до фактически отбытого на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Туралиев Т.Р. и его адвокат Орехов М.М. поддержали апелляционную жалобу, просили действия осужденного переквалифицировать и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Ильин В.Е., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Туралиева Т.Р., суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Туралиев Т.Р., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Туралиева Т.Р. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Туралиева Т.Р. по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с которыми согласился осужденный, то доводы Туралиева Т.Р., касающиеся оспаривания квалификации содеянного и совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, не могут быть ни изложены в апелляционной жалобе, ни рассмотрены судом в апелляционном порядке.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких, явки с повинной по каждому преступлению, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами; отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах назначенное Туралиеву Т.Р. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, являющегося гражданином иностранного государства.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Туралиева Т.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата в отношении Туралиева Тимура Рахмановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

5