Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13412/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

подсудимого Фурсова М.В.,

адвоката Орехова М.М.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Фурсова М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Фурсова Михаила Владимировича, родившегося дата в г. Кашира Московской области, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. 3-я Богатырская, д.3 кв.84, ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Фурсова М.В., его адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Фурсова М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г.Москвы дата.

По итогам предварительного слушания постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата мера пресечения Фурсову М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Фурсов М.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обыска, не указав причин отказа, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным. Судом не было учтено, что он является инвалидом 2 группы, вдовцом, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С учетом изложенного подсудимый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей подсудимому Фурсову М.В., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Фурсову М.В., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого Фурсова М.В., в том числе его состояние здоровья, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, что следует из протокола судебного заседания. Иные данные о личности Фурсова М.В., в том числе его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступлений не опровергают выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Фурсова М.В. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях СИЗО не имеется.

Суд указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления Фурсову М.В. срока содержания под стражей по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вина Фурсова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности Фурсова М.В. к совершению указанных преступлений, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Фурсову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания Фурсова М.В. под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении ранее избранной в отношении Фурсова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Фурсова М.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому Фурсову М.В. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод подсудимого Фурсова М.В. о вынесении постановления незаконным составом суда, поскольку судья участвовала в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по данному уголовному делу, не основан на законе, поэтому является несостоятельным, так как уголовно-процессуальным законом не запрещено рассмотрение судьей жалоб в порядке досудебного производства по данному уголовному делу и последующее участие в рассмотрении этого же уголовного дела тем же судьей.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ отказ суда в признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств обжалованию на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит, так как обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фурсова Михаила Владимировича оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий