Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13416/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от дата по делу N 10-13416/2017

Судья Дударь Н.Н.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

адвоката заявителя АО "Сити Инвест Банк" Билибиной Д.Ю.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя АО "Сити Инвест Банк" Дядичкина П.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым жалоба заявителя АО "Сити Инвест Банк", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения адвоката заявителя АО "Сити Инвест Банк" Билибиной Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель АО "Сити Инвест Банк" в лице представителя Дядичкина П.Н. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СК РФ Весельева А.М., выраженное в удержании изъятого в ходе обыска персонального компьютера, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя была ему возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "Сити Инвест Банк" Дядичкин П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что указанным постановлением были нарушены права и законные интересы АО "Сити Инвест Банк", в связи с чем оно подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданная заявителем жалоба содержит приложения, в числе которых был предоставлен оригинал выписки из протокола заседания Совета директоров общества, из текста которого следует, что полномочия Дядичкина П.Н. в качестве председателя правления Банка продлены на неопределенный срок. Из описи вложения в ценное письмо, которым была направлена жалоба в суд, также следует, что вместе с жалобой в суд были доставлены и документы, подтверждающие полномочия заявителя. Таким образом, выводы суда об отсутствии полномочий у заявителя на подачу жалобы и постановление о возврате жалобы заявителю не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного представитель заявителя просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, обязать суд принять жалобу к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда не отвечает.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку не представлено документов, подтверждающих право председателя правления АО "Сити Инвест Банк" Дядичкина П.Н., подписавшего жалобу, на обращение в суд от имени указанного банка.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель в жалобе указал о том, что в приложении имеется документ о полномочиях представителя заявителя, в описи вложения в ценное письмо также указано о приложении выписки из протокола собрания банка.

Таким образом, вопреки выводу суда, полномочия лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, были подтверждены документально.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым жалоба заявителя АО "Сити Инвест Банк" в лице представителя Дядичкина П.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий