Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13418/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тонкова Е.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано адвокату Тонкову Е.Н. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Пихлапа Т.А. на действия следователя ГСУ СУ РФ Тихонова А.Л. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тонков Е.Н., действующий в интересах обвиняемого Пихлапа Т.А., обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от дата следователя следственной группы ГСУ СК Российской Федерации о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в части отказа сообщить в каком порядке, в какой последовательности, в какие сроки и с какой периодичностью будет предоставление томов и вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Пихлапа Т.А. и иных лиц, какое количество томов в уголовном деле и какие вещественные доказательства имеются в данном уголовном деле. Просил обязать следствие устранить нарушения закона.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тонков Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что позиция суда первой инстанции о том, что доводы жалобы заявителя якобы направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела, не основана на законе. Заявитель, ссылаясь на ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 1 53 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ, обращает внимание, что и он сам, и его подзащитный после окончания предварительного следствия имеют право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, делать копии документов, которые должны быть подготовлены в полном объеме на момент выполнения требований ст. 216 УПК РФ, однако следователем было отказано в предоставлении информации об объеме уголовного дела и имеющихся в нем материалах, что препятствует адекватно распорядиться предоставленными законом правами и правильно спланировать свою работу. Полагает, что вывод суда противоречит тексту и сути поданной жалобы, поскольку оспаривались исключительно неправомерные действия следователя, связанные с отказом в предоставлении информации по делу, данные действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а следовательно, они подлежат судебной проверке в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, то есть вопреки выводу суда, имеется предмет обжалования и жалоба должна быть рассмотрена судом по существу. Исходя из доводов жалобы адвокат Тонков Е.Е., просит признать незаконным и отменить постановление Басманного районного суда, принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть её по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что адвокатом оспариваются действия следователя при производстве ст. 217 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя при выполнении требования ст. 217 УПК РФ не подлежат судебной проверке.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Тонкова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Пихлапа Т.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина