Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13420/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Власова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова О.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым адвокату Власову О.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уолша Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Выслушав пояснения защитника Власова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в отношении Уолша Джерарда Джозефа избрана мера пресечения в визе заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года адвокату Власову О.В., действующему в интересах обвиняемого Уолша Д.Д., отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Власов О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ни он, ни его подзащитный вплоть до апреля 2017 года не знали о вынесенном в отношении Уолша Д.Д. в 2014 году постановлении. Решение об избрании в отношении Уолша Д.Д, меры пресечения было принято в отсутствие обвиняемого с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. О принятом решении адвокат по назначению его подзащитного не извещал. Кроме того, Уолш Д.Д. не уполномочивал адвоката, принявшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на защиту его интересов. Делает вывод, что при таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежал восстановлению. Находит принятое судом решение об отсутствии оснований для восстановления срока противоречащим требованиям закона и нарушающим права Уолша Д.Д. на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 21 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор и иное судебное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение по ходатайству адвоката Власова О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда об избрании в отношении Уолша Д.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом правовых оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Власова О.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора судом установлено не было, поскольку сведений о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине адвокатом не представлено.

Утверждения адвоката о пропуске срока обжалования по уважительной причине, в качестве которой автор апелляционной жалобы называет получение им обжалуемого постановления лишь 19 апреля 2017 года, аналогичны тем, которые приводились им ранее в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции считает убедительными и не находит оснований ставить их под сомнение.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска адвокатом Власовым О.В. срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда в отношении Уолша Д.Д. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым остановлено без удовлетворения ходатайство адвоката Власова О.В., о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 21 апреля 2014 года об избрании в отношении Уолша Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова