Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13425/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

представителя ПАО "Тольяттиазот" Московского А.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" Панфилова Г.Н.,

следователя Наумова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Тольяттиазот" адвоката Московского А.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от дата, которым

продлен срок наложения ареста до дата на имущество ОАО "Тольяттиазот", перечень которого приведен в постановлении суда первой инстанции, запретив собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом в части его отчуждения и уничтожения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ПАО "Тольяттиазот" адвоката Московского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" Панфилова Г.Н., прокурора Потычко А.Е. и следователя Наумова А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата из уголовного дела, возбужденного дата СО по г. Тольятти СУ СК России по Самарской области по ч. 1 ст. 185.4 УК РФ, выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 60 месяцев, то есть до дата.

ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" и Седыкин Е.Я. признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Согласно заявленным исковым требованиям им причинен имущественный вред в сумме 4.565.614.552 руб. 13 коп. и 3.276.000 рублей соответственно.

В качестве обвиняемых по уголовному привлечены Махлай В.Н., Махлай С.В., Королев Е.А., Андреас Циви, Беат Рупрехт. Каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемые объявлены в международный розыск.

дата Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с п.9 ч. 1 ст.29 УПК РФ наложен арест на имущество ОАО "Тольяттиазот": инженерные, коммуникационные и технические постройки, складские помещения, нежилые задания и помещения, коммуникационные сооружения, производственные цеха и корпуса, ограждения, автодороги, причал, путепроводы, железнодорожные пути различных назначений, резервуары хозяйственной, производственной и противопожарной воды, очистные сооружения, производственные площадки и площадки-стоянки автотранспорта, объекты незавершенного строительства, тепловозо-вагонное депо, сооружения электрических сетей, незавершенные строительством пункты и объекты различного назначения и прочее, поименный подробный список которого приведен в постановлении суда, находящиеся в Самарской области в гор. Тольятти по адресам подробно указанным в постановлении суда, сроком до дата, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

дата Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ продлен арест на имущество ОАО "Тольяттиазот" сроком до дата.

Срок ареста на имущество ОАО "Тольяттиазот" неоднократно продлялся, последний раз дата на срок до дата, с запретом распоряжаться имуществом.

дата старший следователь по ОВД при Председателе Следственного Комитета Российской Федерации Степанов С.С., с согласия и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста имущества, принадлежащего ОАО "Тольяттиазот" на 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, запретив ОАО "Тольяттиазот" распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения и уничтожения, ссылаясь на то, что основания наложения ареста на имущество не изменились, дата срок следствия по уголовному делу продлен до дата. Учитывая особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную изъятием, изучением и анализом большого количества документов, назначением и производством судебных экспертиз, проверкой и оценкой показаний многочисленных свидетелей, а также тот факт, что обвиняемые Махлай В.Н., Махлай С.В., Королев Е.А., Циви Э.Г., Рупрехт-Ведемайер Б. скрываются в иностранных государствах, откуда совершают попытки реализации имущества ОАО "Тольаттиазот", следствие полагает, что продление срока ареста на имущество ОАО "Тольяттиазот" представляется разумным.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ОАО "Тольяттиазот" был продлен до дата, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом в части его отчуждения и уничтожения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - ОАО "Тольяттиазот" - адвокат Московский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что у общества сменилось наименование на ПАО "Тольяттиазот", кроме того общество не является стороной по делу, не отвечает за действия обвиняемых по уголовному делу. Обращая внимание на постановления Конституционного суда РФ от дата N 1-П, от дата N 25-П и Постановление Пленума Верховного суда РФ от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", указывает, что суд в обжалуемом постановлении не проверил обоснованность ходатайства следователя и наличие в нем доказательств, не мотивировал свое решение, продлил срок наложения ареста на имущество юридического лица, не являющегося стороной по уголовному делу, лишь по причине отсутствия процессуальных нарушений при составлении следователем ходатайства. Как следует из доводов жалобы представителя, следователь в обоснование ходатайства сослался лишь на протокол допроса свидетеля Илюмжинова К.Н., к которому якобы обращался Махлай С.В. с предложением покупки имущества ОАО "Тольяттиазот", однако данное доказательство является косвенным, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Махлай С.В. является собственником ПАО "Тольяттиазот" и имеет право распоряжаться имуществом предприятия. Автор жалобы полагает, что ПАО "Тольяттиазот" не несет материальной ответственности за действия лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, соответственно на него не могут быть обращены взыскания в целях обеспечения исполнения приговора, взыскания штрафа и иные имущественные взыскания, следовательно наложение ареста на имущество предприятия и его продление для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших по уголовному делу, является незаконным и необоснованным, при этом вопрос о соразмерности арестованного имущества и заявленного потерпевшими ущерба, а также размер судебных издержек, судом не исследовался. Как указывает в жалобе заявитель, суд, продлевая арест на имущество, не выполнил требования ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, согласно которым обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, считает срок до 2-х лет, превышающим пределы разумности. В жалобе адвокат Московский А.В. ставит вопрос об отмене постановления Басманного районного суда гор. Москвы и о направлении материала на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, так как, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что на спорное имущество может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части заявленного потерпевшими гражданского иска на сумму более 4 млрд. рублей и иных имущественных взысканий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Московского А.В., о том, что сменилось наименование общества, апелляционным судом приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на арестованное имущество не может быть в последующем обращено взыскание, поскольку Общество не несет в силу закона материальной ответственности за действия обвиняемых, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку основанием для наложения ареста на имущество послужили обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав ОАО "Тольяттиазот" как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до дата.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от дата, которым продлен срок наложения ареста до дата на имущество ОАО "Тольяттиазот", перечень которого приведен в постановлении суда первой инстанции, запретив собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом в части его отчуждения и уничтожения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Тольяттиазот" адвоката Московского А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина