Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 10-1342/2017

Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденной Патрашенко Р.П.,

адвоката Азарова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Патрашенко Р.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым

Патрашенко Раиса Петровна,

не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Патрашенко Р.П., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2016 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей со 2 сентября 2016 года по 23 октября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденную Патрашенко Р.П., адвоката Азарова М.С., прокурора Сизову Е.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Патрашенко Р.П. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Патрашенко Р.П. 12 августа 2016 года в отношении потерпевшего А., у которого Патрашенко Р.П. путем обмана похитила мобильный телефон и денежные средства на общую сумму 17 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Патрашенко Р.П., согласно приговору суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Патрашенко Р.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В обоснованием своих доводов осужденная ссылается на то, что судом не отражено в приговоре, что потерпевшим было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое судом было необоснованно отклонено, несмотря на то, что на не судима, является матерью-одиночкой, имеет двоих несовершеннолетних детей, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, материальный ущерб возмещен в полном объеме, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, по мнению осужденной, судом необоснованно, в нарушение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найпак О.Л. указывает, что действия осужденной судом квалифицированы верно, наказание Патрашенко Р.П. назначено с учетом данных о ее личности и смягчающих обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная Патрашенко Р.П. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, осужденная также просила ей назначить наказание в виде принудительных работ, а адвокат просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Сизова Е.В. возражала против изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Патрашенко Р.П. обоснованно признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Патрашенко Р.П. обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Патрашенко Р.П. назначено с учетом данных о ее личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия заболевания, явки с повинной, добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, наличия двоих несовершеннолетних детей, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление Патрашенко Р.П. и на условия жизни ее семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Патрашенко Р.П. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии назначено в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Патрашенко Р.П. наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания либо для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, с выяснением мнения сторон по заявленному ходатайству и с вынесением мотивированного постановления. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с примирением, принимая во внимание, что потерпевший А. в апелляционной инстанции ходатайство о прекращении дела в связи с примирением не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в отношении

Патрашенко Раисы Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий