Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13492/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Невшупа Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невшупа Д.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2017 года в отношении:

Мицкевича С.Н., ., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Этим же постановлением до 06 сентября 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении:

Г., ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и

К., ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав пояснения защитника адвоката Невшупа Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 06 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

06 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Мицкевич С.Н., которому 07.10.2016 года предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ, в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2016 года в отношении обвиняемого Мицкевича С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 06 декабря 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Мицкевича С.Н. неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2017 года.

09 июня 2017 года обвиняемый Мицкевич С.Н. уведомлен об окончании следственных действий по делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года обвиняемому Мицкевичу С.Н. установлен срок ознакомления с материалами дела до 13 июля 2017 года.

22 июля 2017 года срок следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2017 года для выполнения требований ст.ст.217-227 УПК РФ.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мицкевича С.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Невшупа Д.А. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что:

-следователем не были предоставлены объективные данные, обосновывающие ходатайство и подтверждающие его законность;

-Мицкевич и другие обвиняемые по делу сами явились в отдел полиции для дачи объяснений, но были задержаны, что еще раз указывает на то, что никто из них не собирался скрываться;

-квалификация действий Мицкевича С.Н. завышена по тяжести;

-следователь не представил суду документы, свидетельствующие о том, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, ведет здоровый образ жизни, ., активно ., приучает к полезным привычкам ., принимает участие в ., за время нахождения в условиях изоляции у Мицкевича С.Н. ., .;

-в судебном заседании были представлены документы, позволяющие изменить меру пресечения на домашний арест.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Мицкевича С.Н. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мицкевича С.Н., в котором указано, какие именно необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Мицкевич С.Н. в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Мицкевича С.Н., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Мицкевива С.Н. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Мицкевич С.Н. является ., имеет ., ранее не судим, на момент задержания ., положительно характеризуется, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Мицкевичу С.Н. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мицкевича С.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Мицкевича С.Н. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Мицкевича С.Н. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с число участников производства по делу, большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием потерпевших, проживающих в другом регионе России.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Доводы защитника о неверной квалификации действий его подзащитного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст.109 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 06 сентября 2017 года в отношении обвиняемого

Мицкевича С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: