Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-13497/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя обвиняемого Орлова ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Орлова ***на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Орлова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение заявителя обвиняемого Орлова *** по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Орлов ***обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в непринятии решения по ходатайству обвиняемого от 09 февраля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов *** выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему УПК РФ, так как бездействие следователя нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию и могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Орлова Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что указанные доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как усматривается из текста жалобы заявителя, им обжалуется бездействие следователя, которое выражается в непринятии процессуального решения по ходатайству обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям закона, бездействие следователя может быть обжаловано заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, п о смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, заявителем обжалуются бездействие должностного лица , выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства и не направлении ему ответа, при этом не указывает какое ходатайство им направлялось, каким образом действия (бездействие) должностного лица причиняют ущерб его конституционным правам или свободам, затрудняют его доступ к правосудию. Т ем самым, невозможно принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Орлова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области - изменить.

Жалобу Орлова ***, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Председательствующий: