Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13498/2017

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора наименование организации и проведении с ним очной ставки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора наименование организации и проведении с ним очной ставки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку отказ в принятии жалобы противоречит действующему УПК РФ и затрудняет доступ заявителя к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Орлова Р.В., поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, районный суд правильно отметил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Орлова Р.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Судья