Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13501/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Герасимова О.Д. и Подхватилина В.М., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Басманова А.А. и Кабакова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Дюкова М.А. и Сырчина Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым

Басманову ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ;

Кабакову ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ;

-каждому из них продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2017 года.

Тем же решением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому Михневу К.С., постановление, в отношении которого, 19 июля 2017 года вступило в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемых Басманова А.А. и Кабакова А.О., их защитников адвокатов Герасимова О.Д. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

5 мая 2017 года в качестве подозреваемых по данному делу были задержаны Басманов и Кабаков в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2017 года Басманову и Кабакову предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 октября 2017 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался.

3 июля 2017 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Басманова и Кабакова под стражей еще на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дюков М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, указанные стороной защиты, а именно характеристики, медицинские справки о телесных повреждениях Басманова, причиненных ему потерпевшим. В материалах отсутствуют доказательства вины Басманова, и следствие искусственно сделало виновниками драки Басманова, Кабакова и Михнева. Обращает внимание на то, что с 11 мая 2017 года с Басмановым не проводилось ни одного следственного действия, и нет оснований содержать его под стражей.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сырчин Е.А., считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что следователь не привел доказательств, подтверждающих доводы ходатайства и выводы суда о том, что Кабаков может скрыться от суда и следствия, незаконно воздействовать на свидетелей или иным образом помешать производству по делу.

Судебное решение носит предположительный характер и постановленона сведениях, которые не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что Кабаков ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и постоянную работу, личность его установлена, и он положительно характеризуется.

Просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив, что мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок действия меры пресечения, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод, что Басманов и Кабаков , оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб, что при продлении срока содержания обвиняемых Басманова и Кабакова под стражей суд не учел данных об их личности, не соответствуют действительности.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Однако, несмотря на имеющееся у них гражданство Российской Федерации, семейное положение и положительные сведения о личности каждого из них, не нашел оснований для изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд подробно мотивировал свои выводы, в которых признал убедительными опасения следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, каждый из обвиняемых будет стремиться помешать расследованию дела.

Доводы жалоб о том, что судом не проверена, а следствием не опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием большого количества обвиняемых и значительным объемом самого уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд нарушил равенство сторон и принял сторону обвинения, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения по делу, не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Басманов и Кабаков не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Басманова *** и Кабакова ** до 4 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий