Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13503/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя - адвоката Бурмистрова М.В., предоставившего удостоверение N1 и ордер N от 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бурмистрова М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Бурмистрова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Быстровой А.С. от 09 июня 2017 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Бурмистрова М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У

СТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Бурмистров М.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы Быстровой А.С. от 09 июня 2017 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам уголовного дела адвокатского запроса и заключения специалистов некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", об ознакомлении обвиняемого Фенькина Е.Н. и его защитника с протоколом судебного заседания от 23 августа 2016 года и с документами приобщенными к материалам уголовного дела в ходе рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, о сообщении кем, когда и до какого времени продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N , о принятии мер для пресечения волокиты при предварительном следствии по делу Фенькина Е.Н.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в жалобе указаны конкретные нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены следователем при вынесении постановления, а также, что данным постановлением нарушается право на защиту. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, признав постановление следователя от 09 июня 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании адвокат Бурмистров М.В. доводы жалобы поддержал частично, уточнив, что он просит отменить постановление суда и направить материал в тот же суд на новое судебное рассмотрение

П роверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, не указывает каким образом постановление должностного лица причиняют ущерб конституционным правам или свободам заявителя, затрудняют его доступ к правосудию. Т ем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению, поскольку, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, придя к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции одновременно указывает о том, что обращение заявителя к следователю с ходатайством о приобщении к материалам дела полученного стороной защиты заключения специалистов по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, то есть фактически указывает об отсутствии предмета, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание об отсутствии предмета обжалования в части ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов, поскольку, исходя из вышеприведённых обстоятельств, судом принято иное решение по жалобе адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, и данные доводы могут быть предметом рассмотрения судом при подаче заявителем жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Бурмистрова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Быстровой А.С. от 09 июня 2017 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, - изменить.

Исключить из постановления указание об отсутствии предмета обжалования в части ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Бурмистрова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: