Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13505/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

обвиняемого Силкина Д.В.

защитника - адвоката Журавлева В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 августа 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Журавлева В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 25 октября 2017 года в отношении

Силкина Д.В. - обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6, ч.2 ст. 273, ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Силкина Д.В. и защитника - адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Силкин Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6, ч.2 ст. 273, ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 210 УК РФ.

28 марта 2017 года из уголовного дела, возбужденного 25.02.2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6УК РФ, с которым в одном производстве соединено 10 уголовных дел, выделено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе Силкина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6, ч.2 ст. 273, ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 210 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 21 ноября 2017 года.

25 января 2017 года Силкин Д.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. 25 января 2017 года Силкину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159.6 УК РФ.

26 января 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы продлено задержание Силкина Д.В. до 17 часов 27 января 2017 года. 27 января 2017 года постановлением того же суда в отношении Силкина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 марта 2017 года. 24 марта 2017 года срок содержания под стражей Силкина Д.В. продлен постановлением того же суда до 3-х месяцев, то есть до 25 апреля 2017 года. 10 апреля 2017 года Силкину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6, ч.2 ст. 273, ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года срок содержания под стражей Силкина Д.В. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 июля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года срок содержания под стражей Силкина Д.В. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Журавлев В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, при этом, ссылаясь на положения п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 и ст.99 УПК РФ, защитник утверждает, что доводы суда о том, что Силкин может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены какими-либо доказательствами, по мнению защитника, судом дана оценка лишь тяжести предъявленного Силкину обвинению, автор жалобы отмечает, что Силкин имеет постоянное место жительства на территории РФ, и не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах отсутствуют сведения о потерпевших, свидетелях или иных лицах, которым угрожал или пытался угрожать Силкин, по мнению автора жалобы, у суда не было законных оснований для продления столь суровой меры пресечения, ссылаясь на п. 21 вышеназванного Постановления Пленума защитник отмечает, что обстоятельства, которые могли признаваться достаточными при избрании меры пресечения, в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, по мнению автора жалобы, суд для продления срока содержания под стражей использовал одни и те же основания, что при избрании и предыдущих продлениях, не проанализировал значимые обстоятельства, а именно то, что расследование по уголовному делу закончено, стороны знакомятся с материалами дела, все доказательства закреплены, и Силкин не может оказать влияния на ход следствия, которое уже закончено, защитник утверждает, что суд не дал оценки представленному согласию на предоставление Силкину квартиры в Московском регионе, что давало возможность изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Силкина меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник уточнил, что просит изменить Силкину меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Силкина Д.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Силкина Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Силкина Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Силкину Д.В. обвинения, который обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, в составе организованной группы, при этом, по версии следствия, не все лица, причастные к совершению данного преступления (соучастники), в настоящее время следствием установлены, данные о личности Силкина Д.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован и проживал в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, не работал, то есть не имел постоянного официального источника дохода,

и

конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Силкина Д.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Силкин Д.В., находясь на свободе, может скрыться, согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками, помешать их установлению, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности дела, и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Силкину меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или залог.

То обстоятельство, что предварительное следствие по делу закончено, и участники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, не исключает наличие установленных судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Силкина Д.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Силкин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 25 октября 2017 года в отношении обвиняемого

Силкина Д.В. -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Журавлева В.В. - без удовлетворения.

Судья: