Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13523/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова А.В. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым жалоба Смирнова Алексея Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в незаконном отказе в приеме его заявления о преступлении, изначально зарегистрированного ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу за N 15760 от 08.10.2014, а также в незаконном бездействии при проверке указанного сообщения о преступлении, и возложить на СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве обязанность устранить все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона; истребовать в СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве необходимые для проверки доводов жалобы сведения о поступлении заявления; вынести частное постановление в адрес руководителя вышестоящего следственного органа - ГСУ СК России по г. Москве, указав на допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. жалоба Смирнова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов А.В., анализируя текст постановления суда, указал, что вывод о несоответствии поданной им жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ не основан на нормах права. Утверждая, что все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, в ней содержатся, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованной вывод о том, что некая "неопределённость" "препятствует рассмотрению жалобы".

Изложив обстоятельства своего обращения по факту похищения денежных средств, перечисленных за тур в ООО "Южный Крест Трэвел", с заявлением о преступлении в полицию, Смирнов А.В. настаивает, что им исчерпаны все возможности защитить свои права гражданина, потерпевшего от преступления, кроме судебного контроля, в связи с чем он и обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы в надежде на восстановление законности и справедливости.

Просит отменить постановление суда, вынести апелляционное постановление о признании незаконным бездействия СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в незаконном отказе в приеме заявления о преступлении, изначально зарегистрированного в КУСП ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу за N 15760 от 08.10.2014, и продолжаемом по настоящее время незаконном бездействии при проверке указанного сообщения о преступлении, обязав СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве устранить все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также вынести частное постановление, обратив внимание руководителя вышестоящего следственного органа - ГСУ СК России по г. Москве - на допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба Смирнова А.В. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки Смирнова А.В. на то, что постановление вынесено в нарушение норм права, и на то, что судом сделаны необоснованные выводы относительно обжалуемого бездействия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. Таким образом, вопреки мнению заявителя, его объяснения относительно бездействия следственного органа по обращению о преступлении судом не проверялись, а лишь было справедливо отмечено, что часть требований Смирнова А.В., изложенных в поданной им жалобе, не предусмотрены статьей 125 УПК РФ, что препятствует принятию жалобу к производству.

При таких условиях, верно установив, что часть требований заявителя неконкретизирована, а часть выходит за пределы полномочий суда, установленных при обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, судьей справедливо расценены данные обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. С оглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым жалоба Смирнова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий