Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13534/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4104 от 23 августа 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

обвиняемого

Зайцева Александра Алексеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Ефременкова А.Г.

на

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ;

-

возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору

г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева А.А. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 28 сентября 2017 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Люшневского В.В. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение обвиняемого Зайцева А.А., защитника - адвоката Дудукчян Г.С., согласных с доводами апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Зайцев А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а именно в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило 16 июня 2017 года в Тимирязевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу с представлением об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Зайцева А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года уголовное дело в отношении Зайцева А.А. возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева А.А. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 28 сентября 2017 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Люшневского В.В. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

В апелляционном представлении

заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Ефременков А.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Настаивает, что требования уголовно-процессуального законодательств, регламентирующие досудебное производство по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены в полном объеме.

Указывает, что ст.317.5 УПК РФ каких-либо положений, подтверждающих обоснованность выводов суда, не содержит. Ссылается на п.31 ст.5, ч.ч.1,2 ст.7 УПК РФ, которые определяют приоритет УПК РФ над другими федеральными законами при осуществлении уголовно-процессуальных действий по уголовным делам.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.317.5 УПК РФ, а также на п.1.15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N107 от 15 марта 2010 года "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам", в обоснование необходимости возврата уголовного дела прокурору указывает, что представления, предусмотренные ст.317.5 УПК РФ, должны выносить прокуроры, утверждающие обвинительное заключение.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не является законным и обоснованным.

В статье 237 УПК РФ содержится перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания, которые указаны судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в данной статье не содержатся, а ссылка суда на Приказ Генерального прокурора Российской Федерации N107 от 15 марта 2010 года "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам", является необоснованной.

В соответствии с п.10 Указа Президента ПФ N763 от 23.05.1996 год (в редакции от 29.05.2017 года) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты Федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

На основании ст.4 Федерального закона РФ N5-ФЗ от 14.06.1994 года (в редакции от 01.07.2017 года), официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете" "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Приказы Генерального прокурора РФ является внутриведомственными документами и не подлежат официальному опубликованию в соответствии с вышеуказанными нормами федерального законодательства, которые имеют высшую юридическую силу, поэтому не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, и как следствие, на них нельзя ссылаться в процессуальных документах.

Как обоснованно сослался автор апелляционного представления на ч.ч.1,2 ст.7 УПК РФ, суд, прокурор, не вправе применять Федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Суд, установив в ходе производств по уголовному делу несоответствие Федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

Согласно ст. 317.5 УПК РФ, прокурор в порядке и сроки, которые установлены ст.221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

При этом, в Законе не содержится прямого указания на то, что представления, предусмотренные ст.317.5 УПК РФ, должны выносить прокуроры, утверждающие обвинительное заключение.

В силу п.31 ч.5 УПК РФ, прокурором является Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом "О прокуратуре".

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Зайцева А.А., с которым прокурором Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Синюшиной Л.Д. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежало обязательному утверждению тем же прокурором Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Синюшиной Л.Д. Утверждение обвинительного заключение по уголовному делу Зайцева А.А. ее заместителем Ефременковым А.Г. не противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, а последний в силу своих полномочий заместителя прокурора вправе его утверждать.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку в обжалуемом постановлении имеется решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зайцева А.А. на 3 (три) месяца, то есть до 28 сентября 2017 года, то оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения в настоящее время не имеется.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Зайцева А.А ... мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в отношении

ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА в части возвращения уголовного дела Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии

судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Ефременкова А.Г. удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому Зайцеву Александру Алексеевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судья: