Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13618/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Орехова М.М.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Шарипова Р.Р. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Данилова Сергея Дмитриевича, родившегося дата в г.Москве, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Московская область, Егорьевский район, д.Поповская, д.50, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Орехова М.М., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Данилова С.Д. и Хасанбаева А.Р.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Данилов С.Д. и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Данилову С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Данилов С.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет неснятую и непогашенную судимость, ведет антисоциальный образ жизни, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в избрании в отношении Данилова С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Шарипов Р.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что Данилов С.Д. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение имущественных преступлений, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. Инкриминируемое ему преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости в составе группы лиц. Он официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, является наркозависимым лицом, что является обстоятельством, провоцирующим его на отыскание денежных средств на приобретение ПАВ; в официальном браке не состоит, детей не имеет, то есть не обладает прочными социальными связями. Обвиняемый содержался в спецблоке ГБУЗ МНЦП наркологии ДЗМ, что не является обстоятельством, препятствующим его содержанию под стражей, поскольку соответствующих сведений о наличии у Данилова С.Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Вопреки ст.7 УПК РФ, имеющимся сведениям о личности обвиняемого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, избрать в отношении Данилова С.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Данилову С.Д., суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что Данилов С.Д., оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что Данилов С.Д. является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации в Московской области, мера пресечения в отношении него не избиралась, обязательство о явке он не нарушал, от органов следствия не скрывался.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости избрания Данилову С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу как и доводы ходатайства следователя основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Данилова С.Д., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона обвинения в апелляционном представлении.

У следствия имелось достаточно сведений для вывода об обоснованности причастности Данилова С.Д. к инкриминируемому ему преступлению, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия события и состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Данилова С.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Порядок задержания Данилова С.Д., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилова С.Д., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата об отказе в избрании в отношении Данилова Сергея Дмитриевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий