Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13641/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Чихуна П *** Н ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Лысаковского Д.И. и Чихуна П.Н.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых Лысаковского Д *** И *** и Чихуна П *** Н *** о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года о разрешении производства выемки в ООО " *** " по уголовному делу N *** .

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Чихуна П.И., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением

Ч

ертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых Лысаковского Д *** И *** и Чихуна П *** Н *** о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года о разрешении производства выемки в ООО " *** " по уголовному делу N *** .

В апелляционных жалобах, обвиняемые Лысаковский Д.И. и Чихун П.Н., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Изложенные в решении суда выводы о том, что они имели возможность ознакомиться с постановлением суда от 6 мая 2015 года о разрешении производства выемки в ООО " *** " по уголовному делу N *** при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, не соответствуют действительности. При этом обращают внимание, что предоставленные им для ознакомления тома уголовного дела N *** не были прошиты и впоследствии дополнялись следователем, что на момент их ознакомления с материалами данного уголовного дела в нем отсутствовало постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года о разрешении производства выемки в ООО " *** ". Кроме того, указывают, что на момент направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ им не были представлены для ознакомления *** томов из *** томов уголовного дела N *** . Кроме того, отмечают, что они содержатся под стражей и копия постановления суда от 6 мая 2015 года им не вручалась, что является нарушением норм УПК РФ. Отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования затрудняет их доступ к правосудию. Кроме того, обвиняемый Лысаковский Д.И. приводит доводы о совершении, по его мнению, служебного подлога следователем, который изложил в ходатайстве о производстве выемки недостоверную информацию. Просят постановление суда от 7 июля 2017 года отменить и восстановить срок апелляционного обжалования.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, 22 июня 2017 года в Чертановский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба обвиняемых Лысаковского Д.И. и Чихуна П.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года о разрешении производства выемки в ООО " *** " по уголовному делу N *** , а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение.

Из положений ст. 389-4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389-5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении обвиняемым Лысаковскому Д.И. и Чихуну П.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 6 мая 2015 года суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что обвиняемые Лысаковский Д.И. и Чихун П.Н. ознакомились с материалам уголовного дела N *** в полном объеме в период времени с 31 мая 2016 года по 23 ноября 2016 года, в том числе имели возможность ознакомиться с текстом постановления суда от 6 мая 2015 года о разрешении производства выемки в ООО " *** ", после чего подать жалобу на данное судебное решение.

Вместе с тем, апелляционная жалоба обвиняемыми Лысаковским Д.И. и Чихуном П.Н. была подана 22 июня 2017 года, то есть по истечении значительного периода времени, при этом уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, обвиняемыми приведено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых Лысаковского Д.И. и Чихуна П.Н. о восстановлении срока обжалования, поскольку у них имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела постановления суда от 6 мая 2015 года на момент их ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, не основаны на представленных материалах.

Не соглашаясь с доводами жалоб суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение ходатайства следователя о разрешении производства следственного действия, а именно: выемки, - в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ проводится в судебном заседании без участия обвиняемых и соответствующее постановление суда обязательному вручению обвиняемым, в том числе содержащимся под стражей, не подлежит.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 217 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Лысаковский Д.И., Чихун П.Н и их защитники были вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, поэтому доводы жалоб о не вручении им копии постановления суда от 16 мая 2015 года, не могут рассматриваться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых Лысаковского Д.И., Чихуна П.Н. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы обвиняемого Лысаковского Д.И. относительно незаконности ходатайства следователя о разрешении производства следственного действия - выемки, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых Лысаковского Д *** И *** и Чихуна П *** Н *** о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года о разрешении производства выемки в ООО " *** " по уголовному делу N *** , оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: