Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13646/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

адвоката Кочеткова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Анисимова В.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба заявителя - обвиняемого Анисимова В *** Г *** о признании незаконным и необоснованным бездействия следователей 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Кочеткова И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О бвиняемый Анисимов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователей 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которые не уведомили его адвоката о его задержании и не обеспечили участие адвоката в следственных действиях по уголовному делу N *** в период с 14 марта 2017 года по настоящее время, а также - обязать начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года жалоба возвращена заявителю - обвиняемому Анисимову В.Г. для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Анисимов В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его вынесенным с нарушением ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что положения закона не препятствуют ему обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) одновременно нескольких должностных лиц. Отмечает, что действия начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ромашкина А.В. им не обжаловались. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя - обвиняемого Анисимова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, не содержит необходимых сведений, а именно: не конкретизировано, какой именно вред конституционным правам Анисимова В.Г. был причинен бездействием следователей и каким образом это бездействие затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, в просительной части поданной заявителем жалобы содержится требование об обязании начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ромашкина А.В. устранить допущенное нарушение закона, что не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и мотивированна и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний как лично, так и через своих представителей не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. П ринятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель не лишен права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Анисимова В *** Г *** , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователей 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: