Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-13652/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитников адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение и ордер (в защиту Ахмадова С.С.), адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер (в защиту Дожуева А.М.), осужденных Ахмадова С.С. и Дожуева А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторовой О.Б. и апелляционные жалобы адвокатов Дуи Н.М. и Юртаева С.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым

Ахмадов С*** С*** , *******************************,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановленоисчислять с 20 февраля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 26 октября 2015 года по 19 февраля 2016 г.;

Дожуев А*** М*** , *******************************,

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановленоисчислять с 20 февраля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 26 октября 2015 года по 19 февраля 2016 г.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Ахмадова С.С. и адвоката Мащенко И.К., осужденного Дожуева А.М. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ахмадов С.С. и Дожуев А.М. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ими в октябре 2015 г. отношении потерпевшего И***., у которого осужденными был похищен автомобиль "Л***", 2013 года выпуска, стоимостью ********* рублей.

В судебном заседании Ахмадов С.С. и Дожуев А.М. полностью согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторова О.Б. , не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, находит приговор суда в отношении Ахмадова С.С. подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое просит снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Юртаев И.В. в интересах осужденного Дожуева А.М., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено активное способствование Дожуева раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, а также мнение о наказание потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Дожуевым. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *********************************, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и рассмотрение дела в особом порядке, просит принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дуи Н.М. в интересах осужденного Ахмадова С.С., находит приговор несправедливым в части назначенного Ахмадову С.С. наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает на полное признание вины Ахмадовым и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного *******************, находящихся на иждивении. Считает, что у суда имелись основания для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе, условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Ахмадову С.С. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Ахмадова С.С. и Дожуева А.М., которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу адвокаты, осуществлявшие их защиту и потерпевший.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ахмадову С.С. и Дожуеву А.М., с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденных по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Ахмадова С.С. и Дожуева А.М. за примирением сторон и постановилпо делу обвинительный приговор, не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дожуева А.М. и Ахмадова С.С. за примирением и апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления.

При назначении наказания Ахмадову С.С. и Дожуеву А.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмадова С.С. и Дожуева А.М. суд признал признание вины осужденными, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе страдающих заболеваниями, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, а также явку с повинной Дожуева А.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмадова С.С. и Дожуева А.М., судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Ахмадова С.С. и Дожуева А.М. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначая осужденным к лишению свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции не вышел за рамки требований, предусмотренных ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденными преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из текста приговора, суд при определении размера наказания Ахмадову С.С. исходил только из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ - то есть 2/3 размера наиболее строгой санкции статьи обвинения, хотя должен был это делать исходя также из правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ - то есть сначала должен быть определен максимум санкции в соответствии с особым порядком рассмотрения дела, а затем исходя из этого размера санкции должны быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ ( п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В результате неправильного подсчета размера наказания Ахмадову С.С. при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих, ему определено наказание, превышающее возможно максимальный размер.

А кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства Ахмадова С.С. (в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении *********) и Дожуева А.М. (в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении ****************).

При изложенных обстоятельствах назначенное Ахмадову С.С. и Дожуеву А.М. наказание подлежит смягчению до 1 года 11 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года в отношении

Ахмадова С*** С*** и

Дожуева А*** М*** изменить.

Смягчить назначенное

Ахмадову С*** С*** и

Дожуеву А*** М*** наказание в виде лишения свободы до

1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Ахмадова С*** С*** и Дожуева А*** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Председательствующий