Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13656/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника - адвоката Гущина В,А.

осужденного Иванова А*** И***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Иванова А.И.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым

ИВАНОВ А ***

И***

, ***;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен Иванову А.И. с 7 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 13 марта 2017 года по 6 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Иванова А.И. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: продуктов питания, принадлежащих ЗАО ТД "Перекресток".

Преступление совершено Ивановым А.И. 10 марта 2017 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.И. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д.В., не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Иванова А.И. указание на то, что последний был задержан непосредственно сразу после изъятия рубашки из владения потерпевшего, поскольку Иванов А.И. какую-либо рубашку не похищал, а признан судом виновным в хищении продуктов, принадлежащих ЗАО ТД "Перекресток". Кроме того, из резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств просит исключить указание на ножницы, так как данный предмет вещественным доказательством по уголовному делу не признан. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.И., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит снизить срок наказания до 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, указывает, что фактически он был задержан 10 марта 2017 года, и просит зачесть в срок отбывания наказания данный период его содержания под стражей. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и за которое он был осужден приговором от 18 декабря 2013 года, в настоящее время декриминализировано, в связи с чем он обратился с соответствующим ходатайством в суд, рассмотрение которого, полагает, имеет значение для решения апелляционной инстанции. Просит о смягчении наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Рыбак М.А. поддержал апелляционное представление и просил об изменении приговора по изложенным в нем доводам. Кроме того, просил о зачете в срок отбывания наказания Иванова А.И. времени его фактического задержания, в остальной части - приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Иванов А.И. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Иванова А.И., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Иванов А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Иванова А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается автором представления и самим осужденным в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировав действия Иванова А.И. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о квалификации действий осужденного ошибочно указал о том, что Иванов А.И. был задержан непосредственно сразу после изъятия рубашки из владения потерпевшего, - что подлежит исключению из приговора, поскольку не соответствует представленным материалам уголовного дела, в рамках которого Иванов А.И. обвинялся и признан судом виновным в хищении продуктов, принадлежащих ЗАО ТД "Перекресток".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Иванову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре: а именно: признание Ивановым А.И. своей вины и раскаяние в содеянном, ***, ***.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что Иванов А.И. ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Иванову А.И. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Иванова А.И. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Иванову А.И. наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно приговору, в срок отбывания наказания Иванову А.И. зачтено время его содержания под стражей в период с 13 марта 2017 года по 6 июня 2017 года.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Иванов А.И. в период предварительного следствия был задержан и содержался под стражей с 10 марта 2017 года (л.д. 3). Данное время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного Иванову А.И. наказания в виде лишения свободы, что в нарушении требований закона не было сделано судом при постановлении приговора.

Кроме того, находя обоснованными доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств указание на ножницы, - что не соответствует материалам уголовного дела и является юридико-технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрение вопроса о декриминализации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое Иванов А.И. осужден приговором от 18 декабря 2013 года, не препятствует принятию решения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года в отношении

ИВАНОВА А***

И***

изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Иванова А.И. указание на то, что последний был задержан непосредственно сразу после изъятия рубашки из владения потерпевшего;

- исключить из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств указание на ножницы;

- зачесть Иванову А.И. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 10 марта 2017 года по 6 июня 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: