Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13659/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Редькина А.М., его защитника адвоката Гущина В.А., представившей удостоверение N 946 и ордер N 44/19 от 18 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Редькина А.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым

Редькин А*** М***, *****************************************,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, окончательно Редькину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Редькиным А.М. по приговору от 18 июля 2016 года, в период с 18 июля 2016 года по 03 июля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Редькина А.М. и защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года Редькин А.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 15 июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Редькин А.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он действительно пытался тайно похитить имущество ООО "А***" и был задержан сотрудниками полиции, при этом окриков потерпевшей К***. он не слышал.

В апелляционной жалобе осужденный Редькин А.М. выражает несогласие с приговором и просит его изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Редькин А.М. выразил несогласие с квалификацией его действий, поскольку он не слышал окриков потерпевшей К***. и умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было. Также осужденный указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, страдает *****, а также имеет на иждивении ************************. Учитывая изложенное, осужденный просил суд апелляционной инстанции изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного Редькина А.М. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая К***, в том числе в ходе судебного заседания, показала, что 15 июля 2016 года подсудимый Редькин А.М., находясь в торговом зале магазина "П***", убрал упаковки кофе к себе в пакет, а затем вышел из зала, не оплатив данный товар. Сотрудник магазина Ш***. потребовала от Редькина А.М. остановиться, на что последний ускорил шаг и попытался выйти из здания магазина вместе с похищенным товаром, однако на выходе был задержан ею и Ш***.

Из имеющихся в деле документов следует, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 23 упаковки кофе, общей стоимостью **** рубля *** копейки, при этом представитель магазина К***. и осужденный Редькин А.М. в ходе осмотра пояснили, что последний пытался похитить данный товар.

Сам Редькин А.М. в ходе судебного разбирательства подтвердил свою причастность к совершению указанного преступления, пояснив, что при изложенных обстоятельствах он действительно пытался похитить из магазина "П***" кофе, но был задержан сотрудниками магазина.

Подтверждается вина осужденного Редькина А.М. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Редькина А.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Редькина А.М. о том, что его действия не образуют состава неоконченного грабежа, а представляют собой покушение на тайное хищение чужого имущества.

В данном случае из показаний потерпевшей К***. следует, что действия Редькина А.М., начатые как кража, переросли в грабеж, когда осужденный, осознавая, что его преступные действия обнаружены охранниками магазина, продолжил незаконно удерживать похищенное имущество, с которым попытался скрыться.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Раскаяние Редькина А.М. в хищении чужого имущества, отсутствие реального ущерба по делу, состояние здоровья Редькина А.М., а также наличие у него иждивенцев, в том числе**********, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Редькина А.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Редькину А.М. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года в отношении

Редькина А*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко