Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13668/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И., обвиняемого Лысаковского Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обвиняемого Лысаковского Д*** И***

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении обвиняемому Лысаковскому Д.И. срока обжалования постановления суда от 10 сентября 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемого Лысаковского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы от обвиняемого Лысаковского Д.И. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года о производстве обыска в жилище К***., в связи с тем, что Лысаковский Д.И. не имел возможности ознакомиться с данным постановлением.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении обвиняемому Лысаковскому Д.И. срока обжалования постановление суда от 10 сентября 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лысаковский Д.И. , не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что обжалуемое постановление содержится в томе, который не был предъявлен ему при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что он ранее имел возможность ознакомиться с указанным постановлением, основаны на предположениях. Просит суд постановление отменить и восстановить ему срок для апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемого Лысаковского Д.И., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление Чертановского районного суда г. Москвы о разрешении производства обыска в жилище вынесено 10 сентября 2015 года.

8 июня 2017 года в суд на данное постановление поступила апелляционная жалоба обвиняемого Лысаковского Д.И. и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с тем, что он не имел возможности ознакомиться с указанным постановлением.

Отказывая в восстановлении обвиняемому Лысаковскому Д.И. срока обжалования постановления суда от 10 сентября 2015 года, суд правомерно указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительны, поскольку согласно графикам ознакомления, Лысаковский Д.И. знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме в период с 31 мая 2016 года по 23 ноября 2016 года, после чего имел возможность подать жалобу на указанное постановление. Пи этом у суда не имелось оснований полагать, что данное постановление отсутствовало в материалах уголовного дела на момент ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска Лысаковским Д.И. срока апелляционного обжалования постановления.

Доводы Лысаковского Д.И. об отсутствии в справке к обвинительному заключению по уголовному делу сведений об ознакомлении Лысаковского Д.И. именно с постановлением суда от 10 сентября 2015 года, не свидетельствуют об обратном, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении обвиняемому Лысаковскому Д.И. срока обжалования постановления суда от 10 сентября 2015 года отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий