Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13669/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Козикова Д.Ю., представившего удостоверение N 11809 и ордер N 24/17 от 12 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козикова Д.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым в рамках досудебного производства по уголовному делу разрешено производство обыска в жилище П***., расположенном по адресу: г. Москва, ул.*****************************.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав адвоката Козикова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме ** *** 000 рублей ***************************************** (в настоящее время - ГК "Р***") неустановленными лицами из числа сотрудников ЗАО "Ц***" и ООО "К***".

12 апреля 2017 года в рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище генерального директора ЗАО "Ц***" П***, расположенном по адресу: г. Москва, ул.****************************, поскольку в настоящее время есть основания полагать, что он может быть причастен к совершению расследуемого преступления.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска жилище П***., расположенном по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Козиков Д.Ю., действуя в интересах П***., выражает несогласие с постановлением суда о разрешении производства обыска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что представленные суду материалы не содержат сведений, подтверждающих возможность нахождения по месту жительства П***. предметов и документов, имеющих значение для дела, при этом в ходатайстве следователя и судебном решении не указано, какие именно предметы и документы намерен обнаружить и изъять следователь, что является нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Учитывая изложенное, адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и признать нарушение судом в отношении П***. Европейской конвенции.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, из которых усматривалась возможная причастность П***. к расследуемому преступлению, а также данные о месте его проживания.

Учитывая конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и нормах права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым в рамках досудебного производства по уголовному делу разрешено производство обыска в жилище П***., расположенном по адресу: г. Москва, ул.*************************, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко