Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-13696/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М. и Николенко Л.И.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденной Кальницкой А.А.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кальницкой А.А.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Кальницкая Анастасия Александровна , 30 декабря 1982 г. рождения, уроженка ***, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: ***, ранее судимая приговором Щелковского городского суда Московской области от *** года по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, постановлением Можайского городского суда Московской области от ** года приговор суда приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ от *** года, наказание снижено до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, освобождена *** года по отбытии срока наказания,-

- осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с *** года до *** года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Кальницкой А.А. и её защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальницкая А.А. признана виновной в том, что совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: она, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, *** года не позднее ** часов *** минут, находясь по адресу: ***, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела у неустановленного лица путем "закладки" не менее *** свертка с веществом массой не менее *** гр., содержащим в своем составе наркотическое средство - *** (***), ***, и ***, часть которого сразу употребила, а оставшуюся часть незаконно хранила при себе в одном сверке, массой *** гр. и шприце объемом ***мл, масса сухого остатка после высушивания составила *** гр., что составляет крупный размер, вплоть до задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением вышеназванного наркотического средства, а также *** , *** и ***, сотрудниками полиции *** года примерно в ** часов ** минут в вестибюле станции "***" *** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: ***, где Кальницкая А.А. выбросила сверток и шприц с наркотическим средством, после чего этот сверток и шприц с наркотическим средством - *** (***), *** и ***, общей массой ** гр., то есть в крупном размере, был поднят сотрудником полиции и добровольно выдан в присутствии понятых *** года в ** часов ** минут в комнате полиции вышеуказанной станции по адресу***, тем самым, изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании Кальницкая А.А. в совершении преступления вину признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Кальницкая А.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, отмечает, что при назначении наказания суд учитывал признание вины, раскаяние, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, страдающего рядом хронических заболеваний, состояние здоровья ее (Кальницкой), однако считает, что суд в должной мере не учел ее состояние здоровья, которое находится в критическом состоянии, и требует специализированного, стационарного лечения, обращает внимание на свое психическое состояние, утверждая, что не способна в полной мере руководить своим поведением и осознавать опасность своих действий, хотя и не исключает вменяемости, считает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, осужденная просит учесть ее состояние здоровья и снизить ей срок наказания или назначить медицинское лечение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ходатайством подсудимой приговор по настоящему делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кальницкой А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия, по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной Кальницкой А.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Кальницкой, в том числе ее состояние здоровья, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, страдающего рядом хронических заболеваний, суд учел и отношение Кальницкой к содеянному - признание вины, раскаяние, перечисленные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание Кальницкой.

С учетом данных о личности Кальницкой, в действиях которой имеется опасный рецидив преступления, и суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание Кальницкой обстоятельством, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Кальницкой наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, при этом суд, исходя из фактических обстоятельств и данных о личности, обоснованно назначил наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно заключения первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции, Кальницкая хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением нескольких психоактивных веществ, указанные изменения психики Кальницкой выражены не столько значительно, не сопровождаются нарушениями и не лишали ее возможности в период, относящийся к инкриминируемому деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период Кальницкая не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, после задержания у Кальницкой возникло абстинентное состояние, вызванное резкой отменой психоактивных веществ, которое в результате терапии купировалось. В настоящее время по своему психическому состоянию Кальницкая может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера Кальницкая не нуждается, как страдающая наркоманией нуждается в лечении и медицинской реабилитации, предъявленные Кальницкой жалобы на "голоса" не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, так как они изолированы, нарочиты, не сопровождаются другими характерными синдромами, не отражаются на ее поведении, их следует считать ЗАЩИТНО-УСТАНОВОЧНЫМИ (л.д. ***), при этом, из заключения экспертизы следует, что экспертной комиссией исследовалась и медицинская документация, в том числе медицинские карты МОПБ N *** и МПКБ N *** им. ***, где Кальницкая проходила лечение в ***г.г.

Суд первой инстанции, оценив заключение данной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Кальницкой, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, судебная коллегия находит не состоятельными доводы осужденной о том, что она не способна в полной мере руководить своим поведением и осознавать опасность своих действий.

Судебная коллегия находит назначенное Кальницкой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для снижения срока назначения наказания, назначения медицинского лечения, назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кальницкая не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Кальницкой Анастасии Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кальницкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: