Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-13698/2017

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Будигине Д.В., с участием обвиняемого Орлова Р.В., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкове И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в разъяснении предъявленного обвинения и предоставлении новых доказательств по предъявленному обвинению.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение обвиняемого Орлова Р.В., просившего постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в разъяснении предъявленного обвинения и предоставлении новых доказательств по предъявленному обвинению.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку отказ в принятии жалобы противоречит действующему УПК РФ и затрудняет доступ заявителя к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Орлова Р.В., поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, районный суд правильно отметил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Орлова Р.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Судья