Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13718/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Сафолова Б.Х., представившего удостоверение N 9905 и ордер N 4088 от 17 августа 2017 г.,

обвиняемого Саторова П.М.,

при секретаре

судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Сафолова Б.Х. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым

Саторову П* М*, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, т.е. до 06 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Саторова П.М., адвоката Сафолова Б.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года об избрании обвиняемому

Саторова П* М*, * года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафорова Б.Х., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

Судья Горюнова О.И. Дело N 10-13718/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2017 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Сафолова Б.Х., представившего удостоверение N 9905 и ордер N 4088 от 17 августа 2017 г.,

обвиняемого Саторова П.М.,

при секретаре

судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Сафолова Б.Х. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым

Саторову П* М* , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, т.е. до 06 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Саторова П.М., адвоката Сафолова Б.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2017 года СО ОМВД Росси по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июля 201 года в 23 часа 30 минут Саторов П.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

12 июля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Саторова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 13 июля 2017 года избрал Саторову П.М. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Сафолов Б.Х. указывает на незаконность и не обоснованность постановления. Отмечает, что судом при принятии решения об аресте Саторова П.М. допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N1 "О применении, судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", от 10.10.2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ".

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ требования.

Автор жалобы отмечает, что судом не были выполнения требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд в основу вынесенного постановления положил исключительно доводы, приведённые в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого обвиняемого Саторова П.М., так и аргументы защитника возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом неверно указано, что Саторов П.М. не имеет постоянного места жительства, он зарегистрирован в г. Люберцы, где фактически и проживает. Документы, подтверждающие факт его регистрации, были изъяты у Саторова П.М. при задержании.

Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. отменить, избрать в отношении него иную не связанную с лишением свободы меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Саторова П.М. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Саторов П.М., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Саторова П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Саторова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Саторова П.М. и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Саторова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Саторова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Саторов П.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Саторов П.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания меры пресечения.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Саторову П.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Саторова П.М. А.Ж. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сафолова Б.Х., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Саторову П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года об избрании обвиняемому

Саторова П* М*, * года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафорова Б.Х., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева