Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13725/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Бахитова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бахитова М.Ф. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Бахитова М.Ф. на действия (бездействие) и решения следователя, связанные с продлением срока представительного расследования.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав обвиняемого Бахитова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А. , полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Бахитова М.Ф. на действия (бездействие) и решения следователя, связанные с продлением срока представительного расследования.

Обвиняемый Бахитов М.Ф. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и решения следователя, связанные с продлением срока представительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бахитов М.Ф. считает, что выводы суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ противоречат постановлению КС РФ от 23 марта 1999г. и просит отменить постановление суда и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Из жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он, полагая, что имеет место волокита и неэффективность предварительного следствия, фактически оспаривает обоснованность решения следователя о необходимости продолжения производства предварительного расследования конкретного уголовного дела, которое в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не зависит от волеизъявления стороны защиты и не связано с осуществлением каких-либо конституционных прав и свобод участниками уголовного судопроизводства, либо доступом граждан к правосудию. Таким образом, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд не вправе рассматривать данные вопросы на досудебной стадии производства по делу, в том числе, принимая во внимание, что суд не является надзирающим органом.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления КС РФ от 23 марта 1999г., 13 июня 1996г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. в данном случае проверялись нормы УПК РСФСР, не имеющего аналогичной нормы, определяющей порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) следователя и указанными постановлениями не устанавливалась возможность обжалования постановлений о продлении срока предварительного расследования именно в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о том, что доводы жалобы обвиняемого не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Бахитова М.Ф. на действия (бездействие) и решения следователя, связанные с продлением срока представительного расследования , - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Бахитова М.Ф. - без удовлетворения.

Судья: