Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13770/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя Епишина И.Н.,

представителя заинтересованного лица Криваш Е.В. - адвоката Казеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Криваш Е.В. - адвоката Казеева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище Криваш Е.В. в случаях, не терпящих отлагательств.

Выслушав пояснения адвоката Казеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Епишина И.Н., находивших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года в 22 часа 00 минут возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе проведения ОРМ "наведение справок" были получены данные о том, что по адресу: адрес, в квартире, принадлежащей на праве собственности сожительнице обвиняемого Криваш Н.А. - Криваш Е.В., могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о противоправной деятельности Маркелова Л.И., Кожановой Н.И. и Криваша Н.А. Кроме того, по указанному адресу может проживать и сам обвиняемый Криваш Н.А.

12 апреля 2017 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище Криваш Елены Витальевны по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательств, в целях обнаружения и изъятия телефонных аппаратов, смартфонов, персональных электронно-вычислительных машин и иных электронных устройств и носителей информации, обеспечивающих возможность ведения переговоров и коммуникаций между абонентами и хранение электронной информации, а также документов на бумажных и электронных носителях информации, связанных с получением Маркеловым Л.И. и дачей Кривашем Н.А. взятки, посредничеством Кожановой Н.И. и неустановленных лиц во взяточничестве, свидетельствующих о возможных источниках денежных средств, явившихся предметом взятки, иных предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года производство обыска в жилище Криваш Е.В. по вышеуказанному адресу в случаях, не терпящих отлагательств, признано судом законным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Криваш Е.В. - адвокат Казеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что уведомление следователя о производстве обыска рассмотрено судом формально, поскольку с момента открытия судебного заседания до принятия обжалуемого решения прошло лишь 10 минут. Оспаривает выводы суда о том, что обыск производился в нерабочее время, указывая, что следственное действие проведено в утреннее время в рабочий день. Полагает, что отсутствовали основания для производства обыска в жилище его доверительницы в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку сведениями о данной квартире и проживающих в ней лицах следственные органы располагали за долго до принятия решения о производстве обыска. Указывает, что производство обыска было произведено в нарушение требований ч. 4 ст. 182 УПК РФ, а именно в отсутствие собственника жилища. Обращает внимание, что обыск был произведен сотрудниками правоохранительных органов, не имеющих поручения от следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а также не входящих в состав следственной группы. Делает вывод, что судом фактически не проверена законность проведения обыска. Просит постановление суда отменить, материалы уведомления направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя Степанова С.С. о проведении обыска в жилище Криваш Е.В. в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного действия сотрудниками полиции.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: адрес, проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в 22 часа 00 минут 12 апреля 2017 года и уже в 11 часов 25 минут 13 апреля 2017 года следователь приступил к производству обыска в жилище.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что обыск был произведен неуполномоченными должностными лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола обыска следует, что он проводился следователем Терехиным А.Д., который входит в состав следственной группы, что подтверждается соответствующим постановлением от 12 апреля 2017 года (л.д.8-10).

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвоката были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего представителя.

При производстве обыска в жилище требования ст. 182 УПК РФ нарушены не были. Из протокола обыска следует, что он был произведен в присутствии понятых, специалиста, а также иных лиц, в том числе представителя жилищной компании. По итогам производства обыска, в ходе которого никаких предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено и изъято не было, был составлен протокол. При этом замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих при проведении следственного действия лиц не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд к рассмотрению ходатайства следователя подошел формально, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение уведомления следователя проведено судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих как общие условия судебного разбирательства, так и процедуру рассмотрения соответствующего уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года о признании производства обыска в жилище Криваш Е.В. в случаях, не терпящих отлагательств, законным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова