Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13775/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Филиппова С.Н.,

адвоката Пешкова С.В., представившего удостоверение и ордер N3427 от 28 июля 2017 года,

адвоката Адамова А.С., представившего удостоверение и ордер N3384 от 21 августа 2017 года,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании "21" августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым в отношении

Филиппова Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до трех месяцев 27 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Филиппова С.Н., адвокатов Пешкова С.В., Адамова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2017 года по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства генерального директора наименование организации Волкова Н.В. и хищения его имущества.

Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 10 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

01 июня 2017 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Филиппов С.Н.

02 июня 2017 года Басманным районным судом города Москвы Филиппову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июня 2017 года Филиппову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филиппова С.Н., указав, что Филиппов С.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Причастность Филиппова С.Н. к убийству Волкова Н.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, обвиняемого Архиповса А., протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, результатами судебных экспертиз и оперативно-розыскной деятельности, данными о детализациях телефонных соединений и иными доказательствами. Оснований для изменения или отмены избранной Филиппову С.Н. меры пресечения не имеется, поскольку Филипповым С.Н. совершено преступление в составе организованной группы, его соучастники не задержаны, в связи с чем имеются все основания полагать, что обвиняемый Филиппов С.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства исключают применение в отношении Филиппова С.Н. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

25 июля 2017 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей в отношении Филиппова С.Н. до 28 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В., выражая свое несогласие с судебным решением, полагает, что судом данная мера пресечения избрана в отношении обвиняемого Филиппова С.Н. необоснованно и незаконно. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 п.21 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что само по себе обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такое обвинение помимо заявлений о совершенном преступлении, должно быть подкреплено и другими материалами дела в их совокупности. Также считает, что следствием в обоснование обвинения представлены копии показаний свидетелей Лаптева А.Д. и Ивановой Е.В., в которых отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие утверждать о соучастии Филиппова С.Н. в совершении указанных преступлений. Таким образом, подозрение Филиппова С.Н. необоснованно и ничем не подтверждено. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Филиппова С.Н., а именно, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие места проживания на территории города Москвы. Обращает внимание на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Филиппову С.Н. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в отношении обвиняемого Филиппова С.Н. Избрать в отношении Филиппова С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Филиппов С.Н., адвокаты Пешков С.В. и Адамов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Филиппова С.Н. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Филиппов С.Н., данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Филиппов С.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу, а материалы в обоснование подозрения в причастности Филиппова С.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния следствием были представлены, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Пешкова С.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова С.Н. продлена незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова С.Н., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова С.Н., судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя право на защиту обвиняемого Филиппова С.Н. нарушено не было. Как видно из представленных материалов, в суде первой инстанции принимал участие по соглашению адвокат Адамов А.С., каких-либо заявлений о невозможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Пешкова С.В. ни обвиняемый Филиппов С.Н., ни адвокат Адамов А.С. не заявили.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Филиппова С.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Пешкова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года о продлении в отношении Филиппова Сергея Николаевича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова