Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13805/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Белоусова Н.С., защитника - адвоката Мясникова В.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Белоусова Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по апелляционным жалобам подозреваемого Белоусова Н.С., адвоката Мясникова В.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым

БЕЛОУСОВУ Н.С. , *** , несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.3 ст.146 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Белоусова Н.С., защитника - адвоката Мясникова В.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2016 года старшим следователем по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.3 ст.146 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 июня 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 25 сентября 2017 года.

20 июля 2017 года, в связи с тем, что на Белоусова Н.С. указали потерпевшие и очевидцы, как на лицо совершившее преступление, а также учитывая, что при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном пп. 2, 3 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 июля 2017 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении Белоусова Н.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.3 ст.146 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

В апелляционных жалобах подозреваемый Белоусов Н.С. и его защитник - адвокат Мясников В.В., не соглашаясь с постановлением суда,

находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда России в Постановлении N41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагают, что при решении вопроса о мере пресечения судом не дана оценка обоснованности подозрения Белоусова Н.С. в совершении преступления, не учтены данные, характеризующие его личность, а также социальный статус, кроме того, полагают, что суд, при принятии решения, руководствовался мотивами и обстоятельствами, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, а не ст. 107 УПК РФ, что повлекло неправильное применение закона, считают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Белоусова Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, помимо этого, обращают внимание на то, что суд, в своем постановлении, не оценил доводы защиты о неправильной квалификации действий Белоусова Н.С., а при установлении запрета покидать жилище не указал период времени, в течение которого Белоусов Н.С. имеет возможность работать, осуществлять прогулки, просят постановление отменить, избрать в отношении Белоусова Н.С. более мягкую меры пересечения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Мишин Р.В., полагает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Белоусова Н.Я. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда России N41 от 19.12.2013, указывает, что судом приняты во внимание данные о личности Белоусова Н.С., возможность его доступа к серверу, что может повлечь принятие им мер к уничтожению доказательств, помимо этого ссылается на обоснованность вывода суда о том, что Белоусов Н.Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку через незначительный срок после изъятия серверного оборудования доступ к нелегальному контенту был восстановлен и, несмотря на проведение расследования, незаконное использование объектов авторского права продолжилось.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Белоусова Н.С. в совершении преступления в частности: заявление представителя ООО "ЛитРес" и его показания, протокол осмотра, из которых следует, что ООО "ЛитРес", как правообладатель, несет убытки в связи с деятельностью интернет ресурса, не имеющего соответствующих авторских прав, который в сети Интернет за вознаграждение распространяет книги (л.д.14-18, 19-27, 34-37), показания свидетелей Ф., А., Щ., Б., (л.д. 43-46, 47-51, 52-56, 57-62, 63-68), указавших на причастность Белоусова Н.С. к деятельности интернет ресурса, осуществляющего распространение книг в сети Интернет, показания Белоусова Н.С., не отрицавшего данную деятельность, при этом полагавшего его законной, а также информация, обнаруженная в компьютере, изъятом в жилище Белоусова Н.С., в том числе требования об удалении (блокировании) нелегального контента и заявления авторов и обладателей авторских прав на книги об их удалении с интернет ресурса (л.д.69-101), на которые суд сослался в своем постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Белоусов Н.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Белоусова Н.С. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, избрал Белоусову Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста правильно указав, что он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом стадии производства по делу, связанной с поиском и закреплением доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проведением мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц и данных о личности подозреваемого, пришел к справедливому выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Белоусов Н.С., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию с лицами, в отношении которых проводятся соответствующие мероприятия, направленные на выяснение их причастности к предмету расследования.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены характер расследования, данные о личности подозреваемого, наличия вида на жительства в иностранном государстве, тяжесть преступления, его род деятельности, связанный с использованием сети Интернет, и зложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности подозреваемого полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Белоусова Н.С. под домашним арестом, не имеется.

Вопреки доводам жалоб запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, которые предоставляют суду возможность их применения в том или ином объеме, исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности подозреваемого. В данном случае они соответствуют сложившейся следственной ситуации, обстоятельствам по делу, личности Белоусова Н.С.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации органом расследования действий Белоусова Н.С. рассмотрению судом в период досудебного производства по уголовному делу не подлежат, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Белоусова Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белоусова Н.С. и его защитника Мясникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский